109年度勞訴字第5號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 04 月 24 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　109年度勞訴字第5號原　　　告　江名崧被　　　告　台北航運股份有限公司法定代理人　呂良宗訴訟代理人　朱麗真律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年4月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告原任職於被告公司擔任岸勤員，約定當月薪資分2次發放，第1次小期薪資於當月最後一日發放；第2次大期薪資為下個月15日發放（若為假日則提前發放）。原告雖於民國108年6月6日向被告公司申請於同年月13日離職，然不應因員工離職而影響薪資發放。詎被告於108年5月底發放原告之5月份小期薪資後，卻未依約於同年6月15日將大期薪資匯入原告帳戶，原告等待數日未果，僅得向主管機關陳情申訴，被告雖於主管機關認定違法裁罰後將薪資給付原告，卻仍違法就制服費為扣款。原告同年4月份之薪資亦因例假與休假遭被告不當扣減目標獎金及伙食津貼。原告因被告未依約給付工資致生活上財務受影響，且原告為向主管機關陳情申訴而花費時間、精神蒐集證據，導致身心俱疲，已出現焦慮、不安、恐慌之情緒，進而無法正常專心工作而休養並尋求就醫治療，目前仍需藥物控制病情，被告之不法行為已侵害原告身體權、健康權及受薪權（工作權）。為此，爰依民法第195條第1項之規定，提起本件訴訟，請求被告給付原告精神慰撫金95萬元。並聲明：被告應給付原告95萬元。二、被告答辯：原告於108年6月6日填具辭職書，請准自同年月 13日離職生效，而於同年月10日准辭。被告公司會計人員於接獲辭職通知後，依程序會先止付薪資，直至員工辦畢離職會辦單上所有程序，方會在下個發薪日依續發放薪資。故被告於同年5月31日發放原告5月份薪資之預支款（即原告所稱之小期）8,580元，再於同年6月28日發放5月份薪資之結算款（即原告所稱之大期）2萬799元，及6月份薪資之預支款 1,560元，又於同年7月15日發放6月份薪資之結算款8,542元。被告非惡意針對原告不發放薪資，應不構成侵害原告權利之情。再者，原告於108年6月24日即因被告未於同年6月15 日給付薪資向主管機關陳情，卻於同年7月19日方至精神科就診，原告應舉證被告不按約定給付工資與原告有焦慮、不安、恐慌情緒間之因果關係，且受薪權受損有何情節重大而得請求精神慰撫金。復被告於108年6月底即發放5月份薪資2萬9,379元完畢，原告應無無法運用該份薪水處理生活上財務狀況之情。又原告為岸勤員，因出勤須配合船班無法準時用餐，而以上班日每日120元計算餐費，因原告4月份休假11日，故原告108年4月份薪資單中「伙食津貼」項目為120元 ×原告上班之19日，即2,280元；「目標－變」項目係以船票營收中之現金及悠遊卡收入之5％分配給票務及岸勤員，該項金額多寡與員工休假日數無關。原告之月薪非固定之2 萬7,000元，被告亦非因原告休假而扣薪等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如為不利被告之判決，請准提供現金或同額華南商業銀行士林分行可轉讓定期存單為擔保，宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：原告主張被告108年5月份薪資延遲發放，不當扣減制服費用，而108年4月之薪資遭不當扣減，嚴重侵害其人格權之身體、健康、受薪權，造成其精神上痛苦，請求損害賠償，被告固不否認108年5月之薪資遲延發放，但否認不當扣減薪資，且未侵害原告之人格權，情節尚非重大等語資為抗辯。㈠、按因侵權行為發生非財產上損害賠償，以法律有特別規定者為限，始得請求慰撫金，此觀民法第18條第2項、第195條第1項即明。是依上開規定，須為身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。又慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。而所謂之工作權是指人人有工作之權利，包括人人應有機會憑本人自由選擇或接受之工作謀生之權利、不會以任何方式被強迫作出，或從事就業人人有權享受公平與良好之工作條件，獲得相當之工資，工作價值相等者享受同等報酬，不得有任何區別，尤須保證婦女之工作條件不得次於男子，且應同工同酬，工資需得以維持本人及家屬之合理生活水平，應給予勞工安全衛生之工作環境，人人有平等機會於所就職業升至適當之較高等級，不受年資才能以外其他考慮之限制，應有休息、閒暇之時間。是以工作權之定義會隨社會發展型態與程度息息相關，雖難一概而論，但必須滿足對於勞動者人性尊嚴的保障，符合身心健全發展所需，同時得以維繫勞動者與其家人之基本生活。末按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因，最高法院101年度台上字第443號判決要旨參照。㈡、原告稱被告遲延給付108年5月份之薪資，被告則以原告於108年6月6日申請離職，而被告公司作法是先停止支付薪資，直到原告辦理離職程序完成後，才會發放薪資，故原告同年5月份薪資之預支款8,580元於5月底發放，同年6月28日發放5月薪資之結算款2萬799元，兩造對發放薪資之日期不爭執，被告辯稱不是惡意為之，未侵害原告之人格權等語。然勞工之薪資本應按期發放，縱原告申請離職需辦理離職手續，然離職手續並非薪資之對價條件，被告不得以此為由遲延給付薪資，而被告亦因遲延發放薪資而遭新北市政府勞動局裁罰在案。又被告遲延發放原告5月份之薪資，其以內部辦理離職時間為由遲延14日，雖非正當，但至多僅侵害原告之財產權。原告雖主張此致其身體權、健康權受到侵害，精神上痛苦焦慮，復提出新光吳火獅紀念醫院之診斷證明書為證，證明其曾因情緒低落、焦慮失眠等狀況於108年8月19日就醫。然原告混有焦慮及憂鬱情緒適應障礙症狀原因不明，衡以憂鬱情緒之原因多端複雜，被告雖就108年5月薪資結算款2 萬799元遲延給付14日及扣減制服費用，對於弱勢勞工造成經濟上壓力，但依吾人智識經驗判斷，就客觀上有此事實，難認僅僅因此即會發生憂鬱之適應障礙損害結果之可能者。是被告之遲延給付行為，難認有侵害原告之身體、健康權之行為，又工作權有關人性尊嚴部分，方屬於人格權範疇，例如有強迫勞動等情事，是原告主張因被告遲延給付薪資侵害其工作權，請求被告賠償非財產上損害，即屬無據。㈢、另原告主張被告因原告休假而扣減薪資，亦侵害原告受薪權云云，則為被告否認，經查，被告辯稱因出勤須配合船班無法準時用餐，而以上班日每日120元計算餐費，是每月伙食津貼會有變動，與休息日有關，是原告108年4月份薪資單中「伙食津貼」項目為120元×原告上班之19日，即2,280元；「目標－變」項目係以船票營收中之現金及悠遊卡收入之5 ％分配給票務及岸勤員，該項金額多寡與員工休假日數無關等語。而原告對於伙食費之計算不爭執，是以108年4月、5 月薪資總額不同，乃是因為薪資結構計算所致，亦即餐費是以實際上班日為計算，而薪資中「目標-變」，係隨業績變動之績效獎金，觀諸原告薪資單中108年3月份例休5日、休息日6日，共休息11日，「目標-變」為3,832元，4月份特休假1日、例休4日、休息日4日、國定假日2日，共休息11日，「目標-變」為3,180元，5月份例休4日、休息日4日、國定假日1日，共休息9日「目標-變」3,042元，是5月沒有特別休假，但金額比4月低，顯見該項金額之變動並非因特別休假扣減薪資，是原告主張不當扣減薪資，即非有據，且承上所述，縱認原告有不當扣減薪資，其金額僅有數百元，亦難認侵害其身體、健康、受薪權等情，造成其精神上痛苦。四、從而，原告主張被告因遲延發放薪資、不當扣減薪資等侵害其身體權、健康權、受薪權等，請求非財產上損害賠償，即屬無據，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 109 年 4 月 24 日勞動法庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 109 年 5 月 4 日書記官蘇俊憲

臺灣士林地方法院109年度勞訴字第5號

關鍵資訊