109年度勞訴字第81號｜民事：請求給付工資等｜裁判日期：109 年 10 月 21 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　109年度勞訴字第81號原　　　告　陳祺蓉被　　　告　亞太支付通股份有限公司法定代理人　朱傑麟上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國109年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟叁佰貳拾玖元。被告應發給原告非自願離職證明書。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬柒仟叁佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊自民國108年11月6日起受僱於被告，約定月薪為新臺幣（下同）27,500元（含底薪24,000元＋全勤1,000 元＋交通津貼2,500元），工作內容為至被告之關係企業佳鼎國際事業有限公司（下稱佳鼎公司）擔任電話行銷人員。詎108年12月初、109年1月初，被告均未依約發放薪資，經伊詢問，被告竟告知自109年1月6日起改為無底薪業績制，伊無法接受被告無理更改薪資給付方式，乃依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項規定向被告終止勞動契約。爰依民法第486條、兩造間勞動契約、勞基法第21條、第14條、第17條、第19條、勞退條例第12條規定，向被告請求108年 11月6日至109年1月6日積欠薪資共55,000元、資遣費4,583 元，合計59,583元，及請求被告開立非自願離職證明書等語。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前書狀則以：訴外人陳明鴻前為佳鼎公司向伊租用辦公室，期間自107年5月1 日至108年10月31日止，108年10月31日後，佳鼎公司前財務及業務主管即訴外人潘建叡資遣佳鼎公司所有員工，也告知陳明鴻不再續用，但陳明鴻因個人業務要求，於108年11月6日自聘原告為員工，其薪資及聘僱條件未告知伊，原告每天亦係向陳明鴻而非向伊會報，陳明鴻還借用伊之辦公室做業務拓展，請求伊出借公司名義讓原告寄放勞健保，因原告之勞健保保在伊處，伊才會報薪資所得，但伊實非原告之雇主，故原告向伊請求薪資、資遣費、非自願離職證明並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事判決意旨參照）。查原告就其主張受僱於被告之事實，業提出108年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單、元大銀行內湖分行存摺影本各1紙為證（見本院卷第28-32頁、第172頁）。經本院依原告提出之上開事證加以查詢，原告108年度稅務資料確有來自被告之薪資所得（見本院卷第56頁），又原告108年11月13日起至109年1 月8日止之勞保單位為被告（見本院卷第58頁），被告亦曾於108年12月為原告提繳勞工退休金（見本院卷第74頁），此外，依原告提出之存摺帳戶函詢元大銀行，其回覆：該帳號開戶目的係為薪資轉帳，客戶自稱薪轉企業為亞太支付通股份有限公司，惟自108年11月開戶迄今尚未有薪水入帳等語（見本院卷第202頁），衡諸108年11月間兩造尚未能預見將有爭議發生，原告斯時為開戶向銀行所為陳述，應可採信。則綜合上開事證，堪認原告就其主張係受僱於被告、兩造間成立勞動契約乙節，已有適當之證明。至被告雖以前詞置辯，惟未能提出反證，其所辯自無由憑採，仍應認原告主張受僱於被告之事實為真實。㈡又按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5、6款分別定有明文。依元大銀行前揭函覆內容，堪認原告主張被告未依約給付報酬等情為真實，則原告主張其於109年1月6日依前揭規定終止兩造間勞動契約，即於法有據。㈢茲就原告請求之細目是否有理由分述如下： 1.積欠工資部分：按報酬應依約定之期限給付之。工資應全額直接給付勞工。依本法終止勞動契約時，雇主應結清工資給付勞工。民法第486條前段、勞基法第22條前段、同法施行細則第9條分別定有明文。查被告積欠原告108年11月6日至109年1月6日積欠薪資共55,000元，業經認定如前，故原告依民法第486條規定及兩造間勞動契約，請求被告給付55,000元，即屬有據。 2.資遣費部分：按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給 6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。所謂「平均工資」，依勞基法第2條第4款規定為計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額，除以該期間之總日數所得之金額。查本件原告以被告不依約給付工作報酬為由，終止兩造間勞動契約，業如前述，依勞基法第14條第4項準用第17條規定，被告應給付原告資遣費。查原告任職起迄日為108年11月6日起至109年1月6日止，業經認定如前，新制資遣年資為2個月又1天，新制資遣基數為63/744（新制資遺基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），故原告得請求被告給付之資遣費為2,329元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。故原告此部分請求，於2,329元之範圍內為有理由，逾此部分則屬無據。 3.非自願離職證明部分：按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又按就業保險法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明定。是原告既係依勞基法第14 條第1項第5款、第6款規定終止勞動契約，自符合上開法條所稱「非自願離職」之定義。是原告請求被告開立非自願離職證明書予原告，自屬可採。五、從而，原告依兩造間勞動契約、民法第486條、勞基法第14 條第4項、第17條、第19條、勞退條例第12條規定，向被告請求108年11月6日至109年1月6日積欠薪資共55,000元、資遣費2,329元，合計57,329元，及請求被告開立非自願離職證明書，均有理由，應予准許。逾此部分則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，除其中命被告開立非自願離職證明書，因非屬財產權之請求，故無民事訴訟法第390條第1項假執行宣告之適用外，其餘應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，並酌定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依法判決如主文。中華民國 109 年 10 月 21 日勞動法庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 109 年 10 月 21 日書記官陳怡文

臺灣士林地方法院109年度勞訴字第81號

關鍵資訊