臺灣士林地方法院109年度抗字第136號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 11 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　109年度抗字第136號抗　告　人　鉑醫智匯控股事業股份有限公司
法定代理人　劉惠玉
相　對　人　中租迪和股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於中華民國109年4月21日本院109 年度司票字第2308號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之票載金額約定利息，或自到期日起如無約定利率者，依年利6 釐計算之利息。票據法第123 條、第124 條準用第97 條第1項第1、2款各有明文。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。再按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。非訟事件法第195條第1項亦有規定。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人所執原裁定主文所示本票（下稱系爭本票）並非伊所簽發，系爭本票係偽造票據，縱認系爭本票為伊所簽發，相對人亦未向伊提示請求付款，本件聲請自非適法，原裁定於法有違，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定。
三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發免除做成拒絕證書之系爭本票，經屆期提示未獲付款，依票據法第123 條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據提出與所述相符之系爭本票為證；而系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120 條規定，形式上觀之，屬有效之本票，並已屆到期日，其聲請裁定准許強制執行，原裁定據以准許，於法核無不合。抗告意旨固謂相對人所執系爭本票乃屬偽造不實且未為提示云云，惟系爭本票為免除做成拒絕證書之本票，相對人聲請本票裁定准許強制執行時，已主張其提示系爭本票未獲付款，揆之首揭說明，相對人毋庸提出已為提示之證據，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，依法應由抗告人負舉證之責，惟抗告人未舉證以佐，其此部份所辯，難以逕採；又抗告人如主張系爭本票係偽造、變造者，自得依首揭規定提起確認之訴加以審究，要非本件非訟程序所得衡酌。從而，原裁定以系爭本票自形式上審查，已可認係有效票據，依票據法第123 條規定准予強制執行，於法並無違誤。抗告人執前揭情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日民事第三庭 法 官 李嘉慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提
出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日民事第三庭 書記官 林瀚章