臺灣士林地方法院109年度簡上字第234號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 29 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　109年度簡上字第234號上　訴　人　邱宥慈（即邱美雲）
被上訴人　　怡富資融股份有限公司
法定代理人　陳嘉明
訴訟代理人　許譽騰
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國109 年6 月23日本院士林簡易庭109 年度士簡字第488 號第一審判決提起上訴，本院於民國109 年12月15日言詞辯論終結，判決如下：主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴主張：
（一）被上訴人前以臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）107 年度司促字第2038號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書為執行名義，聲請對上訴人強制執行，經屏東地院核發107 年度司執字第39503 號債權憑證（下稱系爭債權憑證），嗣被上訴人再於民國109 年2 月20日以系爭債權憑證為執行名義，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行，於本金新臺幣（下同）12,928元及自100
年5 月30日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨程序費用500 元、執行費用108 元之範圍內，聲請扣押上訴人對訴外人巨匠雲科技教育股份有限公司（下稱巨匠雲公司）每月應領之薪資債權，經臺北地院裁定移轉管轄後，本院以109 年度司執字第17800 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。
（二）上訴人雖曾在98年間辦理車牌號碼000-000 號機車（下稱系爭車輛）分期買賣貸款，然業已清償完畢，當時上訴人之戶籍地址確係設於屏東，但沒有實際居住在該處，所以沒有收到系爭支付命令，且被上訴人歷經10年期間均未通知其還款，為此提起債務人異議之訴；並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人辯稱：
（一）上訴人於98年8 月11日向訴外人樺山車業有限公司（下稱樺山公司）購買系爭車輛，並向被上訴人申辦分期買賣而簽訂有分期付款申請書（下稱系爭申請書），約定總分期金額為77,568元，共分24期，每期應繳金額3,232 元，以支付系爭車輛買賣價金，上訴人本應於100 年5 月30日前繳納第21期分期款項，卻未依約繳款，經被上訴人以電話、簡訊與信函聯繫，上訴人房東來電表示上訴人已搬離系爭申請書所填載住家地址，且違反系爭申請書約定條款第1 條，將系爭車輛過戶予他人，經被上訴人向屏東地院聲請核發系爭支付命令，並取得系爭債權憑證在案。
（二）上訴人向樺山公司購買系爭車輛，經被上訴人一次撥款予樺山公司，上訴人所負買賣價金債務獲得清償，故本件兩造間之法律關係應為消費借貸，上訴人於100 年5 月30日起即逾期未繳款，被上訴人於107 年2 月間向屏東地院聲請核發系爭支付命令，並合法送達上訴人戶籍地址，經其同居家人簽收。上訴人逾期繳款後，被上訴人曾多次撥打上訴人手機，或傳送催繳簡訊通知限期繳款，均未獲上訴人置理，上訴人搬遷住居所亦未主動通知被上訴人，顯見上訴人無履行分期付款之誠意，有違誠信原則；並聲明：駁回上訴人之訴。
三、原審經調查審認後，駁回上訴人之請求。上訴人不服原審判決而提起上訴，於第二審程序中補稱：其於107 年間並無居住於屏東戶籍地址之事實，收受系爭支付命令之第三人邱錦灯並無上訴人手機號碼，無從聯絡，系爭支付命令應不具送達效力；買車之分期貸款均已清償完畢，只是拿不出證明資料，被上訴人係故意拖延意圖賺取上訴人之利息等語；並聲明：（一）原判決廢棄。（二）系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則於第二審中補稱：上訴人未提出任何繳款或轉帳資料證明其已完全清償，亦未主動與被上訴人聯繫或申請清償證明，其聲稱業已清償自屬有疑，被上訴人於原審已提出電話催繳紀錄，系爭支付命令之送達亦屬合法等語；並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）上訴人於98年間向訴外人樺山公司購買系爭車輛，並向被上訴人申辦分期買賣而簽訂有系爭申請書，約定總分期金額為77,568元，共分24期，每期應繳金額3,232 元。
（二）被上訴人主張上訴人未依約於100 年5 月30日前繳納第21期分期款項，於107 年間向屏東地院聲請核發系爭支付命令，並取得系爭債權憑證，再以系爭債權憑證為執行名義，向臺北地院聲請強制執行，經臺北地院裁定移轉管轄後，由本院以系爭執行事件受理在案。
五、本件經本院依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定，協同兩造整理並協議簡化爭點後，兩造於本院109 年11月5
日準備程序期日，同意協議簡化爭點如下：
（一）被上訴人對上訴人所持系爭支付命令之執行名義，是否合法成立？上訴人得否以系爭支付命令未合法成立為由，提起債務人異議之訴？
（二）被上訴人依系爭支付命令所主張之債權，上訴人是否業已清償完畢？
六、得心證之理由：
（一）上訴人不得以系爭支付命令未合法成立為由，提起債務人異議之訴：
1.按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第1 項、第2 項之規定自明，若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依同法第12條第1 項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴（最高法院87年度台上字第1438號、100 年度台上字第857 號判決意旨參照）。
2.經查：上訴人主張其於107 年間並未實際居住在屏東之戶籍地址，當時收受系爭支付命令之第三人邱錦灯亦無從聯絡上訴人，系爭支付命令應不具送達效力，執行名義尚未合法成立云云，縱係屬實，亦僅得依強制執行法第12條第1 項規定向執行法院聲明異議，不得依同法第14條第1 、2 項規定提起債務人異議之訴，是上訴人本於前揭事由，提起本件債務人異議之訴，尚屬無據。
（二）上訴人未舉證證明其業已清償依系爭支付命令所負之債務：
1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴；次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義；強制執行法第14條第2 項、104 年7 月1 日修正公布之民事訴訟法第521 條第1 項分別定有明文。查系爭支付命令由屏東地院於107 年3 月9 日核發，並於同年4 月19日確定在案等情，業據本院依職權調閱上開事件卷宗查明無訛，依前揭法條規定，系爭支付命令雖得為執行名義，但已無與確定判決同一之效力，倘於該執行名義成立前，有債權不成立、消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前提起異議之訴。2.惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文；又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920號判決意旨參照）。經查：被上訴人主張上訴人尚有4 期分期款項未繳，而向屏東地院聲請核發系爭支付命令，上訴人就其曾在98年間向被上訴人辦理系爭車輛分期買賣貸款乙節，並無爭執，然主張其業已清償完畢，依前揭法條規定及舉證責任分配之法則，自應由上訴人就其業已完全清償之事實，負舉證之責任；然上訴人自承其並無任何證據資料可資證明（見本院卷第51頁），其空言聲稱依系爭支付命令所負之分期借款債務業已清償，自非可採。
（三）綜上所述，上訴人提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，無從准許；原審駁回其請求，經核認事用法尚無違誤，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日民事第二庭審判長法 官 陳章榮

法 官 蔡子琪

法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日書記官 唐千雅