臺灣士林地方法院年度訴字第1314號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 30 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　109 年度訴字第1314號原　　　告　蔡信忠
被　　　告　吳重義

周錦樹
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（109 年度附民字第196 號），本院於中華民國1 09年9 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟壹佰伍拾元，及自民國一百零九年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
一、原告主張：伊與被告吳重義、周錦樹（下合稱被告，單指其一逕稱其姓名）為鄰居關係，伊於民國108 年9 月3 日22時許於新北市汐止區保長路上「尚鱻海鮮快炒店」用餐時，同於該店用餐之被告因認伊及伊友人音量過大而心生不滿，竟分別由吳重義以徒手、周錦樹持酒瓶方式共同毆打伊（下稱系爭事故），致伊受有頭皮挫傷併多處表淺性傷口、頭皮撕裂傷2.5 公分、右臉、左肩、左前臂及雙腳擦傷、左肩挫傷（下稱系爭傷勢），精神上受有莫大痛苦等語，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告連帶賠償伊醫藥費及證書費新臺幣（下同）1,400 元、薪資損失6 萬元、非財產上損害120 萬元（下合稱系爭損害）計126 萬1,400 元及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告126 萬1,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊等對於發生系爭事故固不爭執，原告所受系爭傷勢固亦與系爭事故存有因果關係，惟除醫藥費及證書費計1,400 元部分，伊等不爭執原告之支出為因系爭事故所增加之必要費用外，系爭事故發生時原告並無工作，應無薪資損失，且系爭傷勢並非嚴重，原告於系爭事故發生2 天後尚能於河堤散步，其請求之非財產上損害顯屬過高而應以1 至2
萬元為適當等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠ 原告主張被告於前揭時、地發生系爭事故，伊遭被告毆打而受有系爭傷勢等情，業據提出汐止國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）醫療費用收據、門診處方箋為證（109 年度附民字第196 號卷第11至15頁、本院卷第44至46頁），並有國泰醫院108 年9 月4 日診斷證明書於卷可參（臺灣士林地檢署108
年度他字第3901號卷第6 頁），且為被告所不爭執（本院卷第39頁），則原告主張其遭被告共同傷害之事實，堪信屬實。再參以被告因前揭行為致原告受有系爭傷勢，檢察官以被告涉犯傷害罪嫌為由，提起公訴，經本院以109 年度簡字第101 號傷害事件（下稱第101 號事件）判決認定被告涉犯共同傷害罪，各處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準確定在案，復經本院核閱第101 號事件電子卷證無訛（含臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第2043號偵查卷），益證被告上開不法行為，與原告所受之系爭傷勢間具有相當因果關係，則原告主張被告前開所為，係屬故意不法侵害原告身體健康之權利，並致其受有系爭傷勢，應對其負侵權行為損害賠償責任，自堪採取。
㈡ 按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段各有明文。依上所述，被告共同不法侵害原告之身體健康權，致原告受有系爭傷勢，二者間具有相當因果關係，自應依上開規定對原告負侵權行為損害賠償之責，是原告依前揭規定，請求被告連帶負損害賠償責任，洵為有據。茲就原告各項請求有無理由，分敘如次：
⒈醫藥費及證書費1,400 元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193 條第1 項有明定之。原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，因治療而支出醫療費、證書費之必要費用計1,400 元，與前揭卷附支出單據、診斷證明書所載病情與其接受診療內容，互核以觀，堪認上開費用為原告因接受治療及照護病情所必要，核屬原告因系爭事故所增加支出之必要費用，而被告就上開費用支出事實及必要性亦不爭執（本院卷第39頁），是原告主張因系爭事故受有此部分損害計1,400 元，應由被告連帶賠償，乃為有據。
⒉薪資損失6 萬元部分：
原告主張其從事裝潢木工，於系爭事故發生前之108 年7 月至同年9 月間，曾自「一世代吉利工程行」（下稱吉利工程行）受領13萬5,000 元薪資，已據提出被告不爭執形式真正之吉利工程行在職薪資證明為佐（本院卷第30頁、第40頁），據此，原告每月薪資收入以6 萬7,500 元（計算式：135000÷2 ＝67500 ）以認，應屬合理可採。惟原告就其20日無
法工作一情，未據舉證以憑，而觀諸上揭國泰醫院診斷證明書所載內容，原告之系爭傷勢為外傷，系爭事故發生後至急診縫合傷口後，於同日出院，醫囑宜門診續追蹤治療。綜酌原告之年齡、外傷傷勢等情，本院認其無法工作之合理休養期間，應以半月為已足。則原告於上開期間因無法工作得請求被告連帶賠償之薪資損失，其請求金額應以3 萬3,750 元為限（計算式：67500 ÷2 ＝33750 ）。
⒊非財產上損害120萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項前段定有明文。查原告因被告之故意傷害行為受有系爭傷勢，前已析認，因系爭傷勢病程發展及治療過程，致原告須追蹤治療外傷傷口癒合情形，堪認系爭傷勢及該傷勢復原過程對其生活與工作生有影響，原告精神上必然感受到相當之痛苦，其依上開侵權行為之相關規定，請求被告連帶賠償其非財產上損害，於法有據。又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。爰審酌本件侵權行為事實情節為被告二人共同所為、原告遭逢系爭事故時年55歲，系爭傷勢須持續就診及復健等受傷程度；兩造學歷、平均月收入、各有扶養人口、108 年度財產暨所得等資力狀況（本院卷第13頁、第41頁、稅務電子閘門財產所得調件明細表附限閱卷）之一切情狀，認原告請求之非財產上損害應以7 萬元為允當。
⒋綜前，原告得請求被告連帶賠償之金額計10萬5,150 元（計算式：1400+33750+70000＝105150）。
㈢ 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告損害賠償之請求為未確定期限之債務，原告依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查原告以起訴請求被告給付而送達訴狀，與催告有同一之效力，而起訴狀繕本分別於109 年5 月8 日送達周錦樹、同年月11日送達吳重義（附民卷第19頁、第21頁），依前開規定，原告併請求自同年月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、從而，原告依民法第第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告連帶給付10萬5,150 元，及自109 年5 月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本判決主文第1 項命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，被告均陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額，准被告預供擔保免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、另原告係提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此指明。
七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙於前揭審認之結果，本院自毋庸逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日民事第三庭 法 官 李嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日民事第三庭 書記官 林瀚章