109年度訴字第1588號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 04 月 23 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1588號原　　　告　黃清裕訴訟代理人　葉鞠萱律師複　代理人　許雅雯被　　　告　蔡佶勳訴訟代理人　張晏晟律師複　代理人　簡佑君律師被　　　告　呂鴻良上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零九年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告乙○○如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。理由壹、程序部分：本件被告乙○○（下稱其姓名）經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：伊與訴外人朱啟瑜於民國104年5月20日結婚，於110年2月9日離婚，乙○○明知朱啟瑜為伊之配偶，竟於附表一所示伊與朱啟瑜婚姻關係存續期間及地點，與朱啟瑜為性交行為共48次。另被告丙○○（下稱其姓名）亦明知或因過失而不知朱啟瑜為有配偶之人，於附表二所示之時間、地點，與朱啟瑜為性交行為8次。乙○○、丙○○前開所為均嚴重侵害伊身為朱啟瑜配偶身分法益，且情節重大，使伊受有精神上極大痛苦。爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項等規定，請求乙○○、丙○○各賠償伊非財產上損害新臺幣（下同）200萬元本息等語。並聲明：㈠乙○○應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息。㈡丙○○應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、丙○○則以：伊於107年8月間與朱啟瑜於夜店相識，兩人僅常在網路上閒聊，亦曾外出看電影，然並未發生任何逾越男女交往關係之行為，雖閒聊內容偶有曖昧言語，然均為憑空想像之性愛橋段，不足認係侵害原告配偶權之行為。且伊初見朱啟瑜時，朱啟瑜年紀尚輕，伊於兩人往來期間亦曾詢問朱啟瑜是否有交往對象，經朱啟瑜明確告知其單身，是伊實不知朱啟瑜為有配偶之人，又伊並不負有確知朱啟瑜婚姻狀態之義務，縱認伊與朱啟瑜往來逾一般男女正常交往範圍，伊因不具有故意或過失，亦無侵權行為損害賠償責任。又原告請求高達200萬元非財產上損害賠償，賠償金額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張其與朱啟瑜於104年5月20日結婚，於110年2月9日離婚之事實，有戶口名簿可稽（見本院卷第314頁），復為丙○○所不爭執，堪以信實。五、乙○○部分：㈠、原告主張乙○○明知伊為朱啟瑜之配偶，仍於如附表一所示伊於朱啟瑜婚姻關係存續期間及地點，與朱啟瑜為性交行為共48次等情，為乙○○及朱啟瑜所自承，並有乙○○寄送予原告之電子郵件及朱啟瑜與乙○○間通訊對話內容可參（見本院109年度湖調字第412號卷，下稱湖調卷，第77至87、95至175頁），應堪採信。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別著有明文。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，故國家為維護婚姻制度及個別婚姻之存續，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性（大法官釋字第791號解釋理由書參照）。準此，第三人與一方配偶共同侵害他方配偶因婚姻而互負誠實義務之配偶權，則他方配偶自得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，並得依民法第195條第3項規定，請求賠償非財產上之損害賠償。因此，原告於其與朱啟瑜婚姻關係有效存續期間，應受民法婚姻制度之排他性保障，乙○○與朱啟瑜於附表一所示時、地為多次性行為，已逾一般社會通念所能容忍之範圍，堪認共同侵害原告之配偶身分法益已達情節重大之程度。原告主張乙○○與朱啟瑜共同不法侵害其配偶法益情節重大，致其精神上受有痛苦，而依前揭規定請求乙○○賠償非財產上之損害，洵屬有據。㈢、又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告大學畢業，任職醫院副護理長，107、108年資所得分別為99萬6,038元、97萬8,640元，名下無其他財產（見本院限制卷），朱啟瑜大學畢業，於醫院擔任護理師，107年、108年薪資及股利所得分別為75萬6,828元、80萬7,142元，名下亦無任何財產（見本院限制卷），乙○○於107年、108年薪資所得分別為4萬8,797元、17萬5,216元，名下亦無財產（見本院限制卷）。本院審酌原告、乙○○、朱啟瑜上開身份、地位、經濟能力，及乙○○與朱啟瑜之侵害原告配偶權之情節，原告因此罹患憂鬱症，需倚靠酒精及藥物支持，嗣因刑法第239條通姦及相姦除罪化，轉而抑鬱，經診斷為高自殺風險，為免影響專業及顧及病患權益，主動向任職醫院申請降等，且於110年2月9日與朱啟瑜兩願離婚，有原告診斷書、離婚協議書附卷可參（見湖調卷第223至236頁、本院卷302至304頁），另朱啟瑜所陳與原告婚姻中發生之問題（見本院卷第300頁）等一切情狀，認原告因乙○○、朱啟瑜共同侵害其配偶權行為，所得受賠償非財產上損害之金額應以40萬元為適當。㈣、再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之1 人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第276條第1項、第280條分別定有明文，是以債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之1人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無民法第276條第1項規定之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定參照）。經查，乙○○及朱啟瑜均為本件共同侵權行為人，業如前述，依民法第185條第1項規定，對外應負連帶賠償責任，惟無證據證明渠等就應分擔額另有約定，故依民法第280 條規定，渠等內部間則應平均分擔義務。再查原告與朱啟瑜於離婚協議書第3點約定「女方（即朱啟瑜）同意支付男方（即原告）慰撫金新臺幣（下同）20萬元整，男方同意對女方撤回臺灣士林地方法院109年度訴字第1588號對女方之請求，但男方不放棄對丙○○及乙○○之請求」（見本院卷第302頁），朱啟瑜業給付原告20萬元，並經原告撤回對朱啟瑜之本件起訴請求，是除朱啟瑜應分擔之部分外，乙○○仍不免其責任，揆之上開規定及說明，乙○○在朱啟瑜應分擔之賠償額20萬元（40萬元÷2＝20萬元）範圍內，應同免責任。是原告得請求乙○○賠償之非財產上損害，應為20萬元。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之侵權行為債權給付無確定期限，是原告就前開得請求乙○○給付之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即109年8月26日（見湖調卷第255頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。六、丙○○部分：原告主張丙○○明知或因過失不知朱啟瑜為其配偶，竟與朱啟瑜於如附表二所示時、地發生性行為，共同侵害其配偶權，應對其負侵權行為賠償責任，然為丙○○所否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠、按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，是侵權行為損害賠償責任之成立，以行為人有故意或過失為要件；又按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，是主張權利存在者，應就權利要件事實，負舉證責任。本件原告主張丙○○侵害其配偶權，自應就丙○○有侵害配偶權之故意或過失，負舉證責任。㈡、丙○○於原告提告其相姦罪（嗣已除罪化）刑事案件，於警詢時陳述：「（問：你於何時、何地認識朱啟瑜？）我於 107年8月份（正確日期忘了），在臺北市信義區一家叫WAVE的夜店認識她的」、「（問：你於認識朱啟瑜時是否知道乎朱啟瑜已婚？）我不知道，我當時有問她是否有男朋友，她回答我沒有男朋友」、「（問：你是否認識朱啟瑜的丈夫？）我不認識，我根本不知道她有結婚」、「（問：你目前是否還有與朱啟瑜聯絡？你自何時開始沒有與朱啟瑜聯絡？）完全沒有聯絡。我自108年10月24日開始就沒有與朱啟瑜聯絡」、「（問：你於何時知道朱啟瑜已婚？）我完全不知道，是現在警方製作筆錄告知她已婚我才知道的」（見新北地方法院檢察署109年度偵字第12727號卷一第11、12頁）、「（問：你與朱啟瑜於何時認識？）大約107年7、8月份左右認識」、「（問：你是否知道朱啟瑜婚姻狀況？）不知道，我也有求證朱啟瑜，她向我表示她是單身」（見臺北地方法院檢察署109年度他字第3493號卷第342、343頁），一再表示其不知朱啟瑜已婚之事實，核與丙○○與朱啟瑜LINE通訊內容：108年10月14日「丙○○：昨天有個自稱妳老公的人找我，妳結婚了？怎麼都沒聽你提過？不會是詐騙吧。朱啟瑜：什麼跟什麼....，你方便截圖給我看是什麼鬼東西嗎」；108年10月16日「朱啟瑜：我不知道那個人是怎麼找到你的，我猜他的帳號是不是Raven？如果是那個人的話拜託你幫我一個忙。把那個人封鎖加刪除，那個人有病是個徹徹底底的瘋子...」（見本院卷第44頁）顯示丙○○向朱啟瑜質疑其婚姻狀況之情相符，而朱啟瑜亦自承未曾對丙○○表明其已婚身分（見本院卷第270頁），是丙○○抗辯其不知朱啟瑜為有配偶之人，應非子虛。原告固提出朱啟瑜IG與原告合照，並稱呼原告老公貼文之資料（見本院卷第134至170頁），並據朱啟瑜所陳：未封鎖或限制丙○○瀏覽等語（見本院卷第271至273頁），及朱啟瑜與丙○○間LINE對話中有朱啟瑜自陳「地方媽媽們要回去相夫教子」等語內容，主張丙○○明知朱啟瑜為有配偶之人，然朱啟瑜照片及貼文非必經丙○○為瀏覽，又朱啟瑜係經丙○○詢問：「等等要去哪呢」，回以「地方媽媽們要回去相夫教子哈哈哈哈」，丙○○再回以：「哈哈哈哈哈」，可徵「地方媽媽們要回去相夫教子」非無被丙○○理解為朱啟瑜俏皮回應之用語，原告據以為主張丙○○知悉朱啟瑜為有配偶之人之事實，尚難採信。又原告並未具體提出丙○○有注意義務之依據，及丙○○違反注意義務之具體作為，亦難認丙○○有過失。是原告所舉證據既不足為丙○○有侵害配偶權之故意或過失之認定，則原告主張丙○○應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。㈢、至原告請求向財團法人聯合徵信中心查詢調查丙○○持有之信用卡或VISA功能之金融卡，並向各發卡銀行查詢丙○○有無於附表二所示時間透過APP「Funnow」於所示旅店交易之紀錄（見本院卷第232、233頁），係為證明丙○○與朱啟瑜有於附表二所示時、地為性交行為，因本院業認定丙○○無侵權行為之故意或過失，而無庸負損害賠償責任，並無調查之必要，附此敘明。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項，請求乙○○給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之，並依職權酌定相當擔保金額為乙○○免為假執行之宣告，另就原告敗訴部分，因其訴遭駁回，已失依據，無從准許，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項判決如主文。中華民國 110 年 4 月 23 日民事第一庭法官劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 110 年 4 月 23 日書記官劉淑慧附表一 ┌──┬───────┬────────┐ │編號│時間 │地點 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 1 │106年11月24日 │彰化第八月台旅店│ ├──┼───────┼────────┤ │ 2 │106年12月14日 │臺北新驛旅店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 3 │106年12月19日 │臺北新驛旅店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 4 │107年 2月 7日 │不詳 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 5 │109年 3月 3日 │桃園欣桃飯店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 6 │107年 3月28日 │臺北新驛旅店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 7 │107年 4月 5日 │臺北新驛旅店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 8 │107年 4月 8日 │桃園欣桃飯店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 9 │107年 5月 7日 │桃園欣桃飯店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 10 │107年 5月23日 │臺北新驛旅店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 11 │107年 6月 9日 │桃園欣桃飯店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 12 │107年 7月 3日 │臺北新驛旅店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 13 │107年 7月21日 │桃園欣桃飯店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 14 │107年 8月19日 │桃園欣桃飯店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 15 │107年 8月26日 │桃園欣桃飯店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 16 │107年 9月 9日 │桃園欣桃飯店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 17 │107年10月 5日 │臺北新驛旅店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 18 │108年 3月10日 │臺北新驛旅店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 19 │108年 3月31日 │臺北新驛旅店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 20 │108年 4月 3日 │桃園欣桃飯店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 21 │108年 4月 7日 │臺北新驛旅店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 22 │108年 9月 7日 │桃園欣桃飯店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 23 │108年 9月29日 │臺北皇后旅店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 24 │108年10月10日 │桃園欣桃飯店 │ └──┴───────┴────────┘ 附表二 ┌──┬───────┬────────┐ │編號│時間 │地點 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 1 │107年 9月 8日 │甲○○○○○○ │ ├──┼───────┼────────┤ │ 2 │107年 9月15日 │友友飯店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 3 │107年12月 2日 │友友飯店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 4 │108年 2月 4日 │友友飯店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 5 │108年 7月14日 │友友飯店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 6 │108年 9月15日 │千彩格精品旅店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 7 │108年 9月21日 │千彩格精品旅店 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 8 │108年10月12日 │千彩格精品旅店 │ └──┴───────┴────────┘

臺灣士林地方法院109年度訴字第1588號

關鍵資訊