臺灣士林地方法院109年度訴字第1835號

• 裁判案由: 解除契約等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 24 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1835號原　　　告　朱愛華
被　　　告　尚億空間設計有限公司
法定代理人　徐憬霖（原名：徐沼錡）
上列當事人間解除契約等事件，本院於民國109 年12月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰叄拾伍萬元。
訴訟費用新臺幣貳萬陸仟貳佰肆拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文。原告於起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）255 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於本院審理中，將前開訴之聲明㈠所請求金額減縮為235 萬元，利息部分不再請求（見本院卷第32頁）。經核原告就前揭訴之聲明所為之變更，於變更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，且屬減縮其應受判決事項之聲明，是原告就訴之聲明所為之變更，核與上揭法條規定相符，在程序上應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國108 年12月2 日簽訂室內裝修工程契約書（下稱系爭契約），由被告為原告裝修位於臺北市○○區○○街○段000 巷00號2 樓及3 樓房屋，約定總工程款為255
萬元，分為4 期支付，原告已依合約約定，支付其中235
萬元予被告，雙方約定應於109 年3 月20日竣工。
（二）被告於施工期間，以其員工感染新冠肺炎為由突然停工，剩餘未完成之工作即置之不理，且被告施工所用材料之價格與品質，明顯低於兩造約定之水平，原告認被告未依系爭契約為完全之給付，已另行請其他工班施作完畢，爰依民法第259 條規定，主張解除系爭契約，並請求被告回復原狀，返還原告所給付之工程款項。
（三）聲明：如主文第1 項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。債權人於有第226 條之情形時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第226 條第1 項、第227 條第1 項、第254 條、第256 條、第259 條第1 、2 款分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之室內裝修工程契約書暨估價單、郵政跨行匯款申請書、溢領工程款明細表、原告與被告法定代理人通訊軟體對話紀錄、施工現場照片影本等件附卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告主張解除系爭契約，並依解除契約後之法律關係，訴請被告返還原告已付之工程款項235 萬元，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日民事第二庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日書記官 唐千雅