109年度訴字第230號｜民事：確認抵押權不存在｜裁判日期：109 年 09 月 30 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第230號原　　　告　毛仙東訴訟代理人　羅健新律師被　　　告　黃嘉華余明慧上二人共同訴訟代理人　蔡尚樺律師複代理人　　黃子容律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國109年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴後，另追加余明慧為被告，並請求確認余明慧與黃嘉華（下合稱被告，分則稱其姓名）間就如附表所示臺北市○○區○○段0○段000地號土地及其上同段20576建號房屋（下稱系爭房地）於民國106年9月8日設定新臺幣（下同） 250萬元抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，及被告應將系爭抵押權登記塗銷（見本院卷一第34頁），嗣更正為代位余明慧請求黃嘉華應塗銷系爭抵押權登記，及請求余明慧應將系爭房地移轉所有權登記予原告（見本院卷一第268頁），是以，原告主張確認第三人間法律關係不存在，並代位余明慧請求黃嘉華塗銷系爭抵押權登記，本應具備確認利益及身為債權人地位之代位資格，其雖以與余明慧間就系爭房地存有借名登記契約，然經余明慧否認在卷（見本院卷一第261頁），則其追加余明慧為被告，並請求余明慧移轉系爭房地所有權登記，不僅可在同一訴訟程序中加以釐清、解決，達成訴訟經濟及紛爭解決一次性之目的，且兩造既對借名登記法律關係存否有所爭執，本件裁判亦應以該法律關係為據，是以，被告固就訴之追加一事均表示不同意（見本院卷一第325頁至第326頁），惟依照民事訴訟法第255 條第1項但書第2、6款之規定，仍屬合法，應為准許，先予敘明。二、原告起訴主張：伊為系爭房地之實際所有人，因信用不良，遂將系爭房地借名登記予余明慧，惟余明慧竟設定系爭抵押權予黃嘉華用以擔保消費借貸，惟被告間實際上並未有消費借貸關係，系爭抵押權所擔保之債權自不存在，伊終止與余明慧間借名登記之契約關係，依照民法第242條、第541條第2項、第179條、第767條、民事訴訟法第247條等規定，提起本件訴訟，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並代位余明慧請求黃嘉華塗銷系爭抵押權登記，及余明慧應將系爭房地移轉登記予伊等語，並聲明：㈠確認被告間系爭抵押權所擔保之債權不存在；㈡黃嘉華應塗銷系爭抵押權登記；㈢余明慧應將系爭房地所有權移轉登記予原告。三、被告答辯如下：㈠被告黃嘉華辯稱：原告向伊表示要購買宜蘭土地卻資金不足，而向伊借款200萬元，以系爭房地作為擔保，並要求伊匯入訴外人金鑫泰實業有限公司（下稱金鑫泰公司）帳戶內，嗣因伊資金不足僅匯入140萬元；又因伊對訴外人柯承岳間另有60萬元債權，經柯承岳提議將該債權共同投資金鑫泰公司，嗣後再增資30萬元，共計90萬元，該筆投資與本件借款並無關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡被告余明慧則以：原告因缺錢無力支付稅捐，乃提議由伊向郭牡丹購買系爭房地，嗣兩年後原告有資力後，再將系爭房地回售給原告，伊已匯款價金300萬元予郭牡丹，並繳納系爭房地土地增值稅、契稅及登記費用，並負責繳納房屋貸款；其後原告提議以系爭房地設定抵押向黃嘉華借款200萬元，其中50萬元交付給伊，並向伊拿取系爭房地所有權狀及印鑑章等物供辦理抵押權設定事宜，其後卻未交還所有權狀及依約給付50萬元，原告無力買受系爭房地卻仍居住其內，又有積欠伊借款及前述允諾之50萬元，始自108年7月起每月匯款2萬7,000元協助繳納房貸，以抵前開債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第386頁）：㈠系爭房地前所有人為郭牡丹，於106年6月9日以買賣為登記原因登記為余明慧所有，並於同年9月8日設定系爭抵押權予黃嘉華，擔保債權金額為250萬元（本院卷一第80頁至第85 頁、第96頁至第103頁）。㈡黃嘉華於106年9月8日、同年10月23日各匯款100萬元、40萬元予訴外人金鑫泰公司（本院卷一第18頁）。㈢黃嘉華聲請對系爭房地拍賣抵押物，經本院以108年度司拍字第396號裁定准許在案（本院卷一第26頁）。五、得心證之理由：㈠原告與余明慧就系爭房地並無借名登記關係 ⒈按依民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。房地登記名義人即為房地之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非房地之實際所有權人，則為變態事實，主張借名登記者，除應證明雖登記為出名者所有，但並無使出名者取得該特定財產所有權之意思外，自應就何時、何地、與何人、以何方式、有無為借名之要約、承諾、意思表示是否合致等攸關借名登記契約成立要件，以及該特定財產係由借名者自己為管理、使用及處分等事實，負舉證責任。是以，原告既主張為系爭房地之實際所有人，僅借名登記予余明慧一節，而遭其否認，自應舉證以實其說。 ⒉經查，證人即系爭房地前所有權人郭牡丹固證稱：系爭房地於106年5月前為伊購買所有，並供伊、原告、伊女兒即原告配偶居住，嗣後伊因經濟緣故要求原告過名，原告無法登記，但向伊表示會處理此事，稱余明慧是好朋友會協助，並請余明慧到家中商談處理系爭房地之事，但伊不清楚是否為借名登記。伊辦理過戶時與余明慧一起去地政事務所，系爭房地過戶給余明慧，由余明慧去貸款並交付給伊，伊拿到300 萬元去償還另一間房屋貸款等語（見本院卷二第13頁至第18頁），核以證人郭牡丹前開證詞，至多僅能證明系爭房地移轉登記予余明慧，並由余明慧交付300萬元一事，則郭牡丹因資力欠佳，透過原告介紹而將系爭房地出售予余明慧，亦非不可能，況且，原告並不否認由余明慧繳納系爭房地之土地增值稅、契稅及登記費用，並自買受翌月即106年7月起開始繳納房屋貸款（見本院卷二第43頁至第44頁），原告自承與余明慧僅為友人關係，亦未給予任何對價（見本院卷二第45頁），再對照原告與余明慧之LINE對話訊息（見本院卷一第370頁至第378頁），余明慧已多次否認本件為借名登記，而係買賣關係，益發啟人疑竇，更遑論系爭房地果為借名登記予余明慧，原告既係系爭房地之實際所有人，本得自由處分系爭房地，又何須另與余明慧約定以50萬元代價將系爭房地設定系爭抵押權，甚且給付一定款項以約定余明慧不得再要求除去抵押權設定登記（見本院卷一第250頁、第326頁、第376頁），是以，綜合上開證據判斷，反以余明慧所辯系爭房地為其購買所有一節較為可信，原告主張余明慧僅係借名登記契約之出名人，洵屬無據。 ⒊原告雖主張余明慧紀錄多筆費用，亦即原告依借名登記約定負擔之債務，足見為借名登記云云（見本院卷二第50頁），查余明慧固曾以LINE訊息傳送房貸及各項費用之明細予原告（見本院卷一第248頁），細繹該訊息中已清楚表明為「買賣附買回明細」，對照余明慧所稱約定買受2年後原告應「買回」系爭房地（見本院卷二第42頁），原告雖非系爭房地之原出賣人，故所稱「買回」顯非民法第379條規定之範疇，然仍無礙於其與余明慧約定應於一定期限內買受系爭房地之效力，則余明慧詳細紀錄迄今為系爭房地支出之各項費用，作為日後原告應支付之對價，尚非悖於一般常情及經驗法則，亦不能據此證明系爭房地確屬借名登記。 ⒋原告又主張自108年7月起開始繳納房貸，且余明慧竟稱若原告不願處理系爭房地之債務，則寧由法院拍賣，可見確屬借名登記云云（見本院卷二第44頁、第46頁），並提出轉帳交易明細表等件為證（見本院卷一第336頁、第338頁、第340 頁、第342頁），縱令原告自108年7月起按月匯款予余明慧，亦無從直接推論系爭房屋之實際所有人為原告，況原告與余明慧間另有其他債務關係，至今亦仍居住於系爭房地，並曾遭余明慧催促給付房租等情，亦有渠等間LINE對話訊息可資為憑（見本院卷一第374頁），則余明慧抗辯該等匯款係用以抵付房租及其他債務，尚屬可信；又余明慧雖曾稱：因原告不繳地價稅不處理，也不清償第二順位抵押權，伊想讓法院拍賣系爭房地等語（見本院卷二第43頁），惟審酌渠等先前約定由原告屆期應買受系爭房地，原告卻迄未依約履行，致使余明慧仍須背負龐大貸款及相關稅賦，則其考量自身資力，向原告表明倘無法解決此事，寧願以拍賣方式將系爭房地換價變現，尚難認與常情相違，另一方面，倘使余明慧僅係系爭房地之出名人，又焉有必要一再要求原告處理抵押權事宜，反可益加印證余明慧確為系爭房地之所有人，殆無疑義。 ⒌至於原告另以系爭房地所有權狀為其持有，主張本件為借名登記云云，查余明慧雖不否認所有權狀由原告持有（見本院卷一第327頁），然辯稱係為設定系爭抵押權才交付權狀、印鑑章及印鑑證明，原告迄今仍未歸還，經核系爭抵押權設定登記確非由余明慧自行申請辦理，有土地登記申請書在卷可佐（見本院卷一第98頁），堪認所辯並非虛妄，更遑論原告雖持有所有權狀，此一事實亦不能直接推論系爭房地實際上即為原告所有，是以，原告前開主張並無可採。 ⒍綜上，原告固主張與余明慧就系爭房地間存有借名登記契約，依照前開論述，尚無從取信於人，則其以業經終止借名登記契約，請求余明慧移轉系爭房地所有權登記，亦非有據；至於原告另請求傳喚證人即其配偶黃依婷（見本院卷二第30頁），欲證明系爭房地為借名登記予余明慧一節，惟本件業已傳訊前所有人郭牡丹，並綜合相關證據判斷如前，認定原告與余明慧間並無借名登記契約，自無另行傳喚黃依婷之必要，附此敘明。㈡原告不具本件確認利益，亦不得代位請求黃嘉華塗銷系爭抵押權登記 ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又提起消極確認訴訟之原告，倘無權利因被告之主張而受損，則難謂有即受確認判決之法律上利益；另確認他人間法律關係不存在，必其已有合法之法律關係存在，始有請求確認他人間法律關係不存在之基礎。若不存在此基礎，不能認有即受確認判決之法律上利益（最高法院91年度台上字第2635號、94年度台上字第1631號判決意旨可資參照）。是以，本件原告訴請確認被告間就系爭抵押權所擔保之債權不存在，屬消極確認之訴，自應由原告先證明對系爭房地具有合法之法律關係，始有即受確認判決之法律上利益。 ⒉經查，原告雖以其為系爭房地之實際所有人，借名登記予余明慧云云，惟此一主張顯非事實，詳論如前，自難認其有何權利因被告間之系爭抵押權登記而受有損害，顯不具確認利益無疑；至於原告又改稱與余明慧間有買賣附買回契約，對系爭房地亦有買回權云云（見本院卷二第50頁），惟原告與余明慧間所約定之「買回」，僅係約定原告應於一定期限內買受系爭房地，已如前述，而對照余明慧所稱「買回」期限為其於106年6月間向郭牡丹買受之時起算兩年（見本院卷二第42頁），至今顯已屆期，原告卻未依約履行，則其是否仍得主張對系爭房地之任何權利，並非無疑，縱令原告仍可向余明慧主張買受系爭房地，惟其已自承提供系爭房地予黃嘉華設定系爭抵押權登記（見本院卷一第148頁），足見原告不僅早已知悉系爭房地上有此一權利瑕疵，更為其促成使然，自不受權利瑕疵擔保規定之保護，原告既未因此受有任何損害，顯然欠缺即受法律上之確認利益，當不能提起本件消極確認之訴。 ⒊至於原告主張代位請求黃嘉華塗銷系爭抵押權登記一節，然而，其與余明慧間既無借名登記契約，即使渠等間有一定期限買受系爭房地之約定，該約定是否仍有效，以及原告不得主張權利瑕疵擔保等節，均已詳為論斷，況系爭抵押權所擔保之債權又尚未經確認不存在，則原告主張代位請求塗銷系爭抵押權登記，顯不可採。六、綜上所述，原告主張依照民法第242條、第541條第2項、第 179條、第767條、民事訴訟法第247條等規定，請求余明慧移轉系爭房地所有權登記，並確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及代位請求黃嘉華塗銷系爭抵押權登記，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述及調查，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中華民國 109 年 9 月 30 日民事第三庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 109 年 9 月 30 日書記官洪甄憶附表： ┌──────────────────────────────────┐ │土地標示 │ ├───────────────────┬──┬─────┬─────┤ │土地坐落│地目│面積│ 權利範圍 │ ├──┬───┬───┬──┬──┬──┤ ├─────┤ │ │編號│縣市│鄉鎮│ 段 │小段│地號│ │ 平方公尺 │ │ │ │ │市區│ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼───┼──┼──┼──┼──┼─────┼─────┤ │ 1 │臺北市│北投區│新民│二 │344 │ 建│102 │1/3 │ └──┴───┴───┴──┴──┴──┴──┴─────┴─────┘ ┌──────────────────────────────────┐ │建物標示 │ ├──┬───┬────┬─────┬──────┬─────┬───┤ │編號│建號│基地坐落│ 建物門牌 │建築式樣主要│ 建物面積 │權利範│ │ │ │ │ │建築材料及房├─────┤圍 │ │ │ │ │ │屋層數 │ 平方公尺 │ │ ├──┼───┼────┼─────┼──────┼─────┼───┤ │ 1 │20576 │臺北市北│臺北市北投│加強磚造 │66.08 │全部 │ │ │ │投區新民│區泉源路41│ │ │ │ │ │ │段2小段 │巷61號3樓 │ │ │ │ │ │ │344地號 │ │ │ │ │ │ │ │土地 │ │ │ │ │ └──┴───┴────┴─────┴──────┴─────┴───┘

臺灣士林地方法院109年度訴字第230號

關鍵資訊