109年度訴字第267號｜民事：給付電信服務費｜裁判日期：109 年 04 月 30 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　109年度訴字第267號原　　　告　新世紀資通股份有限公司法定代理人　井琪訴訟代理人　鍾耀德陳重宏被　　　告　騰翔數位科技有限公司法定代理人　楊浩仁訴訟代理人　林繼恆律師李璨宇律師余振國律師葉維軒律師陳唯宗律師上列當事人間請求給付電信服務費事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1 項前段、第2 項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查原告對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。又本件原告係依兩造所簽立之5 件契約，請求被告給付電信服務費，而其中4 份契約書載有「…雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院…」、「…因本業務所生之一切紛爭以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院…」，有各該契約書影本在卷可稽（見本院卷第46頁、第49頁、第55頁、第62頁），依前揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。至原證2 契約書，雖未有合意管轄之約定，惟與前揭4 份契約，均屬同類型之電信服務契約，且兩造均聲請一併移送至臺灣臺北地方法院審理（見本院卷第80頁、第96頁），為考量兩造訴訟經濟與便利，爰依原告之聲請（見本院卷第96頁）將本件訴訟全部移送於臺灣臺北地方法院審理。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中華民國 109 年 4 月 30 日民事第二庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 109 年 4 月 30 日書記官張淑敏

臺灣士林地方法院109年度訴字第267號

關鍵資訊