臺灣士林地方法院109年度訴字第390號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 30 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　109年度訴字第390號原　　　告　儒明工程有限公司
法定代理人　張秀卿
被　　　告　奇蛙室內裝修設計工程有限公司
（原名：奇蛙設計工程有限公司）
法定代理人　吳慶文
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。」、「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」、「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 條第2 項、第12條、第28條第1 項分別定有明文。又所謂「債務履行地」，係專指當事人以契約訂定之清償地而言。
二、本件原告主張於民國107 年5 月間向被告承攬「臺北市○○區○○○路0 段00號（星聚點KTV ）手扶梯鏡面包板分包工程」，惟被告現仍積欠工程款共新台幣163 萬2,000 元未償，茲依民法第505 條第1 項規定，請求被告如數給付等語。被告具狀爭執本件應由臺灣臺北地方法院管轄，並提出本院109 年度訴字第389 號裁定為據。經查：被告之主事務所設在臺北市松山區，有被告之公司基本資料可稽；又觀諸原告所提之相關報價單，並無債務履行地之約定，而上開工程地點之一雖位在臺北市大同區，然該工程地點僅為原告履行承攬人施作義務之所在地，非即可謂係兩造約定之清償地，自不得據為債務履行地特別審判籍法院之認定標準。準此，本件依民事訴訟第2 條第2 項規定，應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日書記官 曾琬真