臺灣士林地方法院109年度訴更一字第3號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 30 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　109年度訴更一字第3號聲　請　人　陳信宇即捷特文化行銷工作室
相　對　人　梁宇安
上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人之聲請意旨略以：兩造前為共同經營事宜，於民國108 年1 月28日簽立「項目共同經營契約書」（下稱系爭契約書），嗣於108 年9 月20日簽立「合約終止協議書」（下稱系爭終止協議書），同意系爭契約書自108 年10月1 日起終止。而系爭契約書第7 條雖有合意管轄約款（下稱系爭合意管轄約款），惟系爭終止協議書已生了結系爭契約書之效力，故本件訴訟應依民事訴訟法上之「以原就被」原則，以被告之住所地法院即臺灣臺南地方法院為管轄法院，爰聲請移轉管轄至臺灣臺南地方法院等語。
二、按除專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1
、3 項分別定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院101 年度台抗字第529 號裁定意旨參照）。再按凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟，均屬因契約所生之糾紛而涉訟。
三、經查：
㈠、相對人即原告前為加入聲請人即被告所開發並經營之「遊戲」及「活動展演」相關項目，雙方於108 年1 月28日簽訂系爭契約書，嗣再於108 年9 月20日簽立系爭終止協議書，同意系爭契約書自108 年10月1 日起終止；又捷特文化行銷工作室為陳信宇獨資經營，系爭契約書（記載甲、乙方各為陳信宇、梁宇安）及系爭終止協議書（記載甲、乙方各為捷特文化行銷工作室、梁宇安）之當事人同一；再系爭契約書第7 條（即系爭合意管轄約款）約定：「本契約所生糾紛，各方同意以臺灣臺南市地方法院為第一審管轄法院。（如預〈按係「遇」之筆誤〉甲方〈即被告〉違約情況下，同意以中華民國臺北市地方法院）」等語，其中所謂「臺灣臺南市地方法院」係指「臺灣臺南地方法院」，另所謂「中華民國臺北市地方法院」係指「在臺北市的地方法院」即包括「臺灣臺北地方法院」、「臺灣士林地方法院」等情，為兩造所不爭執（見訴更一字卷第25至27頁），並有系爭契約書、系爭終止協議書、經濟部商工登記公示資料查詢表等件（見訴字卷第40至46頁，訴更一字卷第46頁）附卷可稽。
㈡、本件相對人即原告主張聲請人即被告在兩造之合作關係於108 年10月1 日終止前、後，均對原告負有義務，惟被告違約而未給付原告利潤，並造成原告受有損害，而併依系爭契約書、系爭終止協議書等為依據，請求被告給付遊戲項目利潤、活動展演利潤，及兩造口頭約定之附帶利潤、使用原告之名稱卻未讓原告參與活動所致之損害等，合計新台幣70萬6,200 元，及自109 年1 月7 日（即起訴日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定利息等情（見訴更一字卷第25、26頁），是依原告主張之事實，可知本件乃因兩造間系爭契約書之合作關係所生之糾紛而涉訟，原告並主張被告有違約之情事，按諸系爭契約書第7 條（即系爭合意管轄約款）約定：「本契約所生糾紛. . （如預〈按係「遇」之筆誤〉甲方〈即被告〉違約情況下，同意以中華民國臺北市地方法院〈即臺灣臺北地方法院」、「臺灣士林地方法院」〉）」，則本院就本件訴訟自有管轄權。本件聲請人即被告主張本院無管轄權，應移轉管轄至臺灣臺南地方法院云云，洵無可採；況依民事訴訟法第28條第1 項之規定，「被告」亦無從聲請移轉管轄。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日民事第二庭 法 官 孫曉青
本件正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日書記官 曾琬真