臺灣士林地方法院110年度家繼訴字第16號

• 裁判案由: 分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 04 日
• 當事人: 張程皓、張程鈞

臺灣士林地方法院民事判決
110年度家繼訴字第16號
原 告 張程皓
訴訟代理人 賴青鵬律師
被 告 張程鈞

張嘉蘭

張瓊文

被 告 張陳夏子
兼上三人之共同訴訟代理人
被 告 張嘉玲

訴訟代理人 王惠光律師
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國111年9月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被繼承人張石崎所遺如附表一所示之財產，應依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由兩造各負擔六分之一。
事實及理由
一、被告張陳夏子、張程鈞、張嘉蘭、張瓊文均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被繼承人張石崎於民國109年3月24日死亡，被告張陳夏子為被繼承人張石崎之配偶，原告張程皓、被告張程鈞、被告張嘉蘭、被告張瓊文、被告張嘉玲等5人則為被繼承人
張石崎之子女，兩造即為被繼承人張石崎之全體繼承人，應繼分各為6分之1。
（二）被繼承人於繼承開始時遺有如附表所示遺產，遺產稅經國稅局核定為2,868,070元（分為二次繳納：1,704,740元及1,163,330元），其中遺產稅1,704,740元已由被繼承人於臺北市淡水信用合作社之存款如附表編號5之帳戶金額加
計活息後1,704,740元，全額繳納，故附表之存款餘額為0元，而附表編號11、12之定期存款100萬元、100萬元，中途解約解約款分別為99萬6,430元、99萬7,040元，於109
年3月26日、109年4月1日存入附表編號28之存款後，張陳夏子於109年3月26日取款50萬元作為被繼承人醫療殯葬支出使用，再於109年11月9日繳納剩餘遺產稅1,163,330元
，餘額為75萬344元，附表編號16之現金92萬元，原告已
為下列支出：醫療費用33,390元、喪葬費用240,200元（
服務費／場地設施使用費9,000元、服務費／場地設施使用
費16,600元、殯葬簽約款、增加款／展雲事業股份有限公司214,600元）、納骨塔／展雲事業股份有限公司60萬元、
雜支46,410元，故現金92萬元已無餘額，爰依民法第1164條規定請求裁判分割被繼承人張石崎之遺產，又被繼承人所遺附表編號1至4號所示不動產之公同共有人多達6人，
如予以原物分割，恐無法發揮經濟效用，請求准將上開不動產變價分割，所得價金再由兩造依應繼分比例分配。附表編號6至10號所示存款、13至15號所示之股份則請求原
物分配，其中編號11號股份無法平均分配，建議由被告張陳夏子取得15股，其餘繼承人各分配11股等語。並為起訴聲明：兩造之被繼承人張石崎所遺如附表所示之遺產應予分割，其分割方式如附表「原告主張」欄所示。
三、被告張嘉玲則以：就兩造按應繼分分割部分同意，被告張陳夏子領出50萬元乙事固不爭執，惟否認張陳夏子有權利可以領出，且用途無法證明用於喪葬費用，被繼承人所遺現金92萬元據原告所稱均用於醫療、殯葬云云，但與前述50萬元領款疑有重複認列、扣款之問題，不爭執本件遺產稅支出款項2筆即1,704,740元、1,163,330元，被繼承人之醫療費用為33,390元伊不爭執，喪葬費用240,200元則未經手，不否認原告所提單據之形式上真正，納骨塔費用部分，被繼承人曾說此費用為被繼承人負擔，縱認為原告支付，原告所提價目表遠超於市價，認為只能以六折計算，且因該塔位為雙人塔位，價格應再除以二，據此計算該塔位價額僅能以18萬元計算，否認46,410元之雜支費用，同意被繼承人所遺股票、不動產均予以變價分割等語。
四、被告張程鈞、張嘉蘭、張瓊文、張陳夏子以書狀陳稱：均同意原告起訴狀所主張者。
五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條已有明定。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830 條第2 項準用第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。經查：
（一）本件被繼承人張石崎於109年3月24日死亡，遺有如附表所示之遺產，且遺產稅金額為2,868,070元，兩造即為其全
體繼承人，有被繼承人除戶謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書為證（見本院卷第17至28頁、第79至85頁），兩造為全體繼承人，雙方對應繼分比例亦並無爭執，且被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦無不分割遺產之約定，惟因繼承人無法達成分割協議，則原告請求分割遺產，即無不合。
（二）原告主張遺產稅1,704,740元如附表編號5之帳戶金額加計活息後1,704,740元繳納，而附表編號11、12之定期存款100萬元、100萬元，中途解約解約款分別為99萬6,430元、99萬7,040元，並存入附表編號9之帳戶，而附表編號9帳
戶原先之餘額為419,728元，加計中途解約款99萬6430元
、99萬7,040元後，由張陳夏子取走50萬元作為喪葬使用
，復於109年11月9日繳交遺產稅1,163,330元後，因活息476元，則附表編號9帳戶餘額為75萬344元等情，為被告張嘉玲所不否認，並有109年遺產稅繳款書2紙、存摺交易明細為憑（本院卷第43至45頁、第167至169頁），惟張嘉玲否認張陳夏子取走50萬元作為喪葬使用，張陳夏子經本院合法通知未提出證據亦未說明，是此部分無從證明張陳夏子係作為喪葬費用，應認張陳夏子就此已分得遺產中50萬元部分，再據以計算各繼承人應繼分。
（三）按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。原告主張附表編號16之現金92萬元已支出作為醫療及喪葬費用使用等情，惟張嘉玲否認之，經查，原告已提出醫療費用33,390元、喪葬費用240,200元費用單據（本院卷第47至51頁
），此部分應認有據，至原告主張納骨塔及46,410元之雜支費用部分，原告固提出雙人型納骨納骨灰位永久使用權狀及售價表為據(本院卷第53至55頁)，惟張嘉玲否認雜支費用及納骨塔價值60萬元，經查，雜支費用並無單據，難以認原告確有支出，而本院函詢展雲事業股份有限公司，函覆略以：「依目前留存資料顯示，系爭納骨塔位購買者應係陳俊男君，並於99年11月19日移轉予張程皓君，轉換安管費為38,000元」等語，有該公司函文可參（本院卷第239頁），衡以目前蓬萊陵園納骨塔網路上價格為牌價六
折，有相關塔位出售網頁資料可參（本院卷第309頁），
且本件塔位為雙人塔位，本院認納骨塔位價值應為218,000元（計算式：60萬×0.6÷2＝18萬元，18萬＋38,000=218,00
0），則原告支付之遺產費用即醫療費用33,390元、喪葬
費用240,200元費用、納骨塔位費用21萬8000元，合計為491,590元（計算式：33,390元＋240,200元＋218,000元＝491
,590元），原告所支出上開費用491,590元，應自遺產中
先分配扣抵，此部分原告主張，即無不合。原告固主張附表編號19之現金92萬元已無餘額，然扣除原告支出費用後，現金應餘428,410元（計算式920,000元-491,590元＝428
,410元），應優先分配予原告。
（四）綜上所述，被繼承人之遺產應扣除前開原告支付之上開費用，應餘有如附表一所示之財產，則張陳夏子已經分配50萬元、原告已分配現金應餘428,410元，參酌兩造
意見後，爰分割如附表一分割方法欄所示。
六、末按，因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查系爭遺產係因兩造無法達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按應繼分比例分擔，始屬公平，爰判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　4 　　日家事庭法 官 林妙蓁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　4 　　日書記官 李姿嫻
附表：
編號 遺產項目 原告主張 1 新北市○○區○○段000地號土地（面積：81.91平方公尺、權利範圍：9/20） 變價後按應繼分1／6分配予兩造。 2 新北市○○區○里○段○○○○段00○0地號土地（面積：215平方公尺、權利範圍：1/2） 變價後按應繼分1／6分配予兩造。 3 新北市○○區○里○段○○○○段00○00地號土地（面積：122平方公尺、權利範圍：1/24） 變價後按應繼分1／6分配予兩造。 4 新北市○○區○○里00鄰○○街000號地下層（權利範圍：1000/100000） 變價後按應繼分1／6分配予兩造。 5 淡水信用合作社第0000000000000號帳戶存款：新臺幣1,704,573元 餘額為0，不列入分配。 6 淡水信用合作社第0000000000000號帳戶存款：新臺幣1,482,817元 按應繼分1／6分配予兩造（含孳息）。 7 淡水信用合作社第0000000000000號帳戶存款：新臺幣263,012元 按應繼分1／6分配予兩造（含孳息）。 8 淡水第一信用合作社第0000000000000號帳戶存款：新臺幣91,900元 按應繼分1／6分配予兩造（含孳息）。 9 淡水第一信用合作社第0000000000000號帳戶存款：新臺幣419,728元 餘額75,344元，按比列分割 10 淡水第一信用合作社第0000000000000號帳戶存款：新臺幣46,700元 按應繼分1／6分配予兩造（含孳息）。 11 淡水第一信用合作社第0000000000000000號帳戶存款：新臺幣1,000,000元 餘額為0，不列入分配。 12 淡水第一信用合作社第0000000000000000號帳戶存款：新臺幣1,000,000元 餘額為0，不列入分配。 13 淡水第一信用合作社股票138股 按應繼分1／6分配予兩造（含孳息）。 14 淡水信用合作社股票70股 由張陳夏子取得15股，餘5人各得11股。 15 豐謙建設股份有限公司股票225,000股 按應繼分1／6分配予兩造（含孳息）。 19 現金92萬元 餘額為0，不列入分配。

附表一：
編號 遺產項目 分割方法 1 新北市○○區○○段000地號土地（面積：81.91平方公尺、權利範圍：9/20） 變價後按應繼分1／6分配予兩造。 2 新北市○○區○里○段○○○○段00○0地號土地（面積：215平方公尺、權利範圍：1/2） 變價後按應繼分1／6分配予兩造。 3 新北市○○區○里○段○○○○段00○0地號土地（面積：215平方公尺、權利範圍：1/2） 變價後按應繼分1／6分配予兩造。 4 新北市○○區○○里00鄰○○街000號地下層（權利範圍：1000/100000） 變價後按應繼分1／6分配予兩造。 5 淡水信用合作社第0000000000000號帳戶存款：新臺幣1,482,817元 ①合計金額為3,232,567元（計算式：1,482,817＋263,012＋91,900＋419,728＋500,000＋46,700＋428,410＝3,232,567） ②平均每人所得金額538,761元（計算式：3,232,567÷6=538,761，元以下四捨五入）。 ③扣除張陳夏子領走之50萬元，張陳夏子得取得38,761元（計算式：538,761－500,000＝38,761元） ④原告得取得編號10之現金428,410元，以及110,351元（計算式：538,761－428,410＝110,351元） ⑤張程鈞、陳嘉蘭、張瓊文、張嘉玲各分得538,761元，若有餘額或孳息，按應繼分1／6分配予兩造。 6 淡水信用合作社第0000000000000號帳戶存款：新臺幣263,012元 7 淡水第一信用合作社第0000000000000號帳戶存款：新臺幣91,900元 8 淡水第一信用合作社第0000000000000號帳戶存款：新臺幣 419,728元及張陳夏子領走之50萬元 9 淡水第一信用合作社第0000000000000號帳戶存款：新臺幣46,700元 10 現金428,410元（扣除原告支出喪葬費用之現金餘額） 11 淡水第一信用合作社股票138股 變價後按應繼分1／6分配予兩造（含孳息）。 12 淡水信用合作社股票70股 變價後按應繼分1／6分配予兩造（含孳息）。 13 豐謙建設股份有限公司股票225,000股 按應繼分1／6分配予兩造（含孳息）。