110年度抗字第112號｜民事：本票裁定｜裁判日期：110 年 07 月 13 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　110年度抗字第112號抗　告　人　林竑漳即滙盈商行相　對　人　中租迪和股份有限公司法定代理人　陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年3月14日本院110年度司票字第1867號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條第1項、第2項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。是以法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項。又抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項分別定有明文；上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、相對人於原審主張：其執有抗告人與第三人吳金螢於民國109年10月15日共同簽發票面金額新臺幣（下同）100萬元、到期日為110年1月19日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎屆期經提示後，尚有57萬6,190元未獲清償，為此，依法聲請裁定許可強制執行等語，已提出系爭本票為證。原裁定認相對人之聲請與票據法第123條規定相符而裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：伊於109年9月24日向相對人借款，因而將簽發之空白本票交付相對人之業務員，系爭本票所載之日期及金額均為偽造，相對人亦未告知約定利率為年息百分之20，且該利率已違反法律規定。原裁定准予強制執行，於法無據，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。四、經查，本件相對人主張其執有抗告人與吳金螢共同簽發之系爭本票，屆期經提示後，尚有57萬6,190元未獲付款等情，業提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120 條規定，形式上觀之，屬有效之本票，相對人未獲全額付款而聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法並無不合。至抗告意旨所陳縱令屬實，核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之1人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無同法第56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院52年度台上字第1930號、93年度台上字第62號判決參照）。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人吳金螢，爰不列為視同抗告人，附此敘明。六、爰依法裁定如主文。中華民國 110 年 7 月 13 日民事第五庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 110 年 7 月 14 日書記官陳怡文

臺灣士林地方法院110年度抗字第112號

關鍵資訊