臺灣士林地方法院110年度抗字第258號｜法律人

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度抗字第258號抗告人瀚森實業股份有限公司法定代理人陸奕中相對人吳朝宗上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國110年9月30日本院110年度司票字第8619號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）；再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人所簽發，發票日為民國109年2月10日、票載金額為新臺幣（下同）3,300萬元、到期日110年8月31日、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲兌現。為此，依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出系爭本票為證，本院110年度司票字第8619號裁定（下稱原裁定）予以准許，並無不合。三、抗告意旨略以：兩造前於109年2月10日簽訂合作興建房屋契約書（下稱系爭契約），系爭本票乃擔保系爭契約之分潤金額3,300萬元而開立，惟抗告人曾以相對人提供之土地為擔保向京城銀行辦理土地融資1,200萬元，同時亦向多家銀行辦理土地融資，因新冠肺炎肆虐導致經濟蕭條，無其他銀行願意提供建築融資，而上開1,200萬元融資之利息過高，致抗告人週轉不靈遲繳利息，相對人因怕其所有之土地被拍賣而自願償還1,200萬元予京城銀行，並取得京城銀行解除設定，此時系爭契約即告終止，是本件兩造間系爭契約第2條第5項約定分潤金義務之停止條件並未成就，效力無從發生，系爭本票既係為了擔保日後支付興建成屋分潤而開立，則債權原因未生效，系爭本票所擔保之債權自不存在，為此，爰對原裁定不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務已屆期，相對人得對發票人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。至抗告意旨上開陳述，核屬實體法律關係之爭執，非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　 30　　日民事第二庭法官孫曉青以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證明書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　 30　　日書記官曾琬真

臺灣士林地方法院110年度抗字第258號

關鍵資訊