110年度消債清字第38號｜民事：清算事件｜裁判日期：110 年 12 月 27 日

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度消債清字第38號債務人王力斌上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書，並應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第81條第1項、第4項定有明文。又債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條已有明定。且法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，同條例第82條亦有明文。是債務人消債條例向法院聲請清算時，依上開規定應提出財產及收入狀況說明書，及其債權人、債務人清冊等文書，俾利法院判斷是否具備清算之原因，且法院於裁定開始清算程序前，為判斷是否開始清算程序，亦得訊問債務人，並命債務人報告其財產變動之狀況，以為裁定之參酌。況清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人違反前項報告義務，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要，亦有上開規定之立法意旨可參。二、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務或有不能清償之虞，經另案臺灣臺北地方法院調解不成立，又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、經查：㈠債務人向本院聲請進行清算時，所提出債權人清冊、財產及收入狀況說明書、聲請前兩年內收入及必要支出等均屬空白未為任何記載（見本院卷第14頁至第20頁），難認已盡說明應有之義務。前經本院以裁定命其補正（見本院卷第86頁至第88頁），就收入部分，債務人雖有數度補正，然細繹其歷次陳述，或謂擔任臨時工，每月收入新臺幣（下同）2,000 元至3,000元，疫情期間僅1,000元至2,000元（見本院卷第122頁），嗣又稱108年起在永春市場打零工，有時月領7,000元、8,000元（見本院卷第172頁），然均未能提出任何薪資或收入資料佐憑（見本院卷第488頁至第489頁），已難遽信。㈡其次，對照債務人109年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第182頁、第184頁），可知債務人名下尚有汽車，109年度亦有出售物品收入等情，此有浮生文物藝術空間有限公司、東方文物藝術拍賣有限公司函覆在卷（見本院卷第242頁至第252頁），債務人亦自承未向本院主動陳報前開財產及收入（見本院卷第489頁）。何況，債務人固稱未收受子女扶養費用，僅年節每人給予紅包1,000元（見本院卷第488頁），然經本院訊問倘依債務人收支狀況，又未領取任何政府補助，顯有入不敷出之情，如何支應之際，債務人又改稱其子偶爾會補貼（見本院卷第489頁），顯然對其收入狀況多有隱瞞，亦難認為真。㈢再者，經本院前以裁定命債務人提出聲請前兩年金融機構存摺內頁影本，或向金融機構申請補發交易明細往來紀錄（見本院卷第91頁），以明債務人財產往來狀況，然債務人僅提出95年度以前上海商業銀行、合作金庫銀行存摺內頁（見本院卷第126頁至第130頁），不僅未補正至最新進度，又以遺失為由，迄今尚未提出名下所有臺灣銀行帳戶相關資料（見本院卷第122頁），益發無從判斷債務人聲請前兩年財產往來情形。㈣至於債務人歷來陳報之債權人清冊（見本院卷第14頁、第144 頁至第148頁、第256頁），或全未記載，或記載不足，經本院催促後始行補正，嗣後仍當庭陳稱：因當初債務混亂，自己也搞不清楚等語（見本院卷第489頁），更難以判斷債務人實際債務狀況。㈤是以，綜合前情判斷，債務人顯未盡據實報告清算聲請前2年內財產變動狀況之義務，而其於財產及收入狀況說明書之記載亦不能認屬真實，迄今又未能提出相關證明文件，顯已違反其應負之協力義務及據實報告義務。四、從而，債務人既未盡協力義務及據實報告義務，揆諸上開說明及及消債條例之立法目的，足認本件聲請人尚欠缺清理債務之誠意，其清算之聲請自應駁回五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　27　　日民事第三庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　27　　日書記官邱勃英

臺灣士林地方法院110年度消債清字第38號

關鍵資訊