110年度簡聲抗字第11號｜民事：聲請訴訟繫屬事實之登記｜裁判日期：110 年 05 月 24 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 110年度簡聲抗字第11號抗　告　人　杜林守相　對　人　黃重榮黃紀恭仁黃盛昌黃特顯黃昭男黃紀文陳素蘭上海商業儲蓄銀行股份有限公司上　一　人法定代理人　榮鴻慶上列當事人間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於中華民國109 年12月31日本院109 年度士簡聲字第101 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊前就兩造所共有坐落於臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地（下稱系爭土地）提起分割共有物訴訟，經本院以108 年度士簡字第1613號分割共有物事件受理在案（下稱本案訴訟），為使第三人知悉本案訴訟情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，及避免本案訴訟確定判決效力所及之第三人受損害，有依民事訴訟法第254 條第5 項規定為訴訟繫屬事實登記之必要，且依該規定之立法意旨，並未限於物權行為須經登記始生效力之情形，另原法院並未依同條第6 項規定賦予伊陳述意見之機會，原裁定駁回伊之聲請實有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。揆其立法意旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。三、經查：㈠、抗告人以相對人黃重榮、黃紀恭仁、黃盛昌、黃特顯、黃昭男、黃紀文、陳素蘭（下合稱黃重榮等7 人）、上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀，並與黃重榮等7 人合稱相對人）為被告，提起分割共有物訴訟，請求分割系爭土地，經本院以本案訴訟受理在案，業據本院職權調閱上開卷宗查核無誤，固堪認抗告人係基於物權關係提起本案訴訟。㈡、惟系爭土地現為上海商銀、第三人劉致錚、康寶建設股份有限公司所共有，抗告人、黃重榮等7 人已非系爭土地共有人乙節，有系爭土地登記謄本可稽（見本院卷第38、39頁），則抗告人以黃重榮等7 人為相對人，聲請為訴訟繫屬事實之登記，顯非有理。又上海商銀既為系爭土地之共有人，自得處分系爭土地應有部分，並非無權處分，縱為訴訟繫屬事實之登記，亦不生阻卻第三人因信賴登記而善意取得之效果，即非屬民事訴訟法第254 條第5 項所欲規範之情形。況抗告人現已非系爭土地之共有人，雖因同條第1 項規定，不影響其實施本案訴訟行為之權利，惟就其此聲請而言，實已無權利保護之必要，自不應准許。㈢、另依民事訴訟法第254 條第6 項規定，法院就聲請許可訴訟繫屬事實登記之事件，於裁定前，固「得」使兩造有陳述意見之機會，惟關於有無使兩造陳述意見之必要及其方式，法院應有裁量之權，且抗告人就其為本件聲請之理由，業經載明於民事聲請許可為訴訟繫屬事實登記狀中，亦難認欠缺陳述意見之機會，則其以原法院未給予陳述意見之機會，指摘原裁定不當，即非可採。四、綜上所述，抗告人本件訴訟繫屬事實登記之聲請，為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖與本院不同，但結果並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。至原裁定關於對康寶建設股份有限公司所為裁判，因未經抗告人聲請，固屬訴外裁判，惟未據聲明不服，即不在本院審理之範圍，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 110 年 5 月 24 日民事第一庭審判長法官蕭錫証法官劉瓊雯法官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中華民國 110 年 5 月 24 日書記官陳芝箖

臺灣士林地方法院110年度簡聲抗字第11號

關鍵資訊