110年度訴字第1376號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 05 月 06 日

臺灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第1376號原告丙○○ 訴訟代理人王福民律師被告甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人楊嘉馹律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明第1項為：「被告應各支付新臺幣(下同)100萬元，及自民國109年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息」，嗣於本院110年12月16日言詞辯論期日，當庭以言詞將上開訴之聲明中之利息起算日變更為109年12月12日(見本院卷第62頁)，係屬縮減其應受判決事項之聲明，核與首揭法條規定相符，在程序上應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）被告甲○○與原告為任職醫院之同事，平日即多次向原告借款，供其自己或家人投資之用。甲○○於109年11月10日，以LINE通訊軟體向原告稱需借用100萬元，允諾於一個月後償還，並指定匯入被告乙○○之中華郵政帳戶中，原告即於同年11月11日匯款100萬元至上開指定帳戶，原告與甲○ ○已成立消費借貸契約，應於同年12月11日到期還款(下稱系爭借款)。詎料，甲○○屆期並未依約償還，經原告以存證信函催告後，仍置之不理，為此依民法第474條、478條消費借貸法律關係，訴請甲○○清償系爭借款，及自到期日之翌日起至清償日止之法定遲延利息。（二）倘認原告與甲○○間不存在消費借貸關係，因原告係依甲○○ 之指示，匯入100萬元至乙○○前開帳戶內，乙○○無法律上原因受有100萬元之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條不當得利法律關係，訴請乙○○返還上開不當得利及法定遲延利息。就原告請求甲○○、乙○○為前開給付部分，請擇一為原告勝訴之判決，並於其中一名被告給付時，另一被告在其已給付部分免為給付。（三）聲明： 1.被告甲○○或被告乙○○應各給付原告100萬元，及自109年12 月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2.前項之給付如有一被告為給付時，另一被告於已給付部分免其給付。 3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）系爭借款之緣由，乃因甲○○妹妹房欣怡於109年11月11日需要籌措交保金，不足100萬元，乃由甲○○向原告借貸，約定一個月後清償，並於借款同時支付1萬2千元予原告，作為借貸利息。嗣因甲○○未如期於同年12月11日還款，經與原告協商，延至同年12月底清償，並另行給付遲延半個月還款之利息6千元予原告，先由甲○○配偶丙○○於同年12 月30日匯款50萬元至原告帳戶，再由甲○○於翌日匯款50萬 6千元予原告，合計為100萬6千元，是系爭借款業已清償完畢，原告請求償還借款及不當得利，均無理由。（二）聲明： 1.原告之訴及假執行聲請均駁回。 2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張甲○○於109年11月10日，以LINE通訊軟體向原告要求借款100萬元，允諾於一個月後償還，並指定匯入乙○ ○之帳戶，原告於同年11月11日匯款100萬元至上開指定帳戶，原告與甲○○已成立消費借貸契約等情，業據原告提出其與甲○○間於同年11月10日及11日之通訊軟體對話紀錄、匯款申請書影本等件為證（見本院卷第22、24頁），且為被告所不爭執（見本院卷第80、156頁），應堪信為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實，而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920號判決意旨參照）。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。（三）原告依消費借貸法律關係請求甲○○清償借款部分： 1.甲○○辯稱：因其妹妹房欣怡於109年11月11日需要籌措交保金，不足100萬元，乃由甲○○向原告借貸，約定一個月後即同年12月11日清償，並於借款同時支付1萬2千元予原告，作為借貸利息，嗣因甲○○未如期於同年12月11日清償，經與原告協商，延至同年12月底清償，並另行給付遲延半個月還款之利息6千元予原告，先由甲○○配偶丙○○於同年12月30日匯款50萬元至原告帳戶，再由甲○○於翌日匯款 50萬6千元予原告，合計為100萬6千元，是系爭借款業已清償完畢等語，並提出甲○○於109年12月31日匯款50萬6千元予原告之交易憑證影本為證（見本院卷第84頁），且有原告與甲○○於109年11月11日、12月30日及31日之通訊軟體對話紀錄在卷可稽（見本院卷第180、182、194頁），而原告亦自承於109年12月間，甲○○確有請丙○○匯款50萬元，甲○○自身亦有匯款50萬元予原告等情（見本院卷第63 頁），足證甲○○確曾於109年11月11日收受借款當日，以匯款方式交付1萬2千元予原告，其後復於109年12月30日及31日，分別由丙○○及甲○○匯款50萬元、50萬6千元，合計交付100萬6千元予原告，此與甲○○所稱雙方約定一個月借款利息為1萬2千元，已於借款當日預先支付，其後因遲延還款而追加償付半個月利息6千元予原告等情，在數額及日期上均屬相符；而關於系爭借款利息之計算方式，原告亦陳稱：利息是有，其與甲○○沒有約定一個月要給多少利息，是由甲○○來定，但是不能沒有利息，這1萬2千元是甲○○自己要給原告的利息，原告也接受等語（見本院卷第 172頁），堪信甲○○前揭所稱關於系爭借款利息之計算及給付，應與借貸雙方之約定相互吻合。 2.原告雖陳稱：其與甲○○間共有三筆消費借貸關係，除系爭借款外，甲○○曾於109年10月29日以通訊軟體通知原告，表示10月底有一筆100萬元債務到期，再借2個月，延至12月底；另有一筆50萬元於11月1日到期；而甲○○於同年12 月30日及31日所清償之100萬6千元，即為上開自10月底延至12月清償之借款，並非系爭借款，系爭借款已遭甲○○自行延後至110年2月11日，迄未受償云云（見本院卷第206 至207頁、259頁），並提出甲○○所傳給原告之上開通訊軟體對話紀錄相佐（見本院卷第152頁）；然甲○○否認與原告間尚有其所稱之另外兩筆借款存在，並表示原告所稱除系爭借款外之其餘債務關係，借款人均為訴外人房欣怡，原告係用以投資賺取高額紅利；且甲○○雖曾請求原告將系爭借款延至110年2月11日清償，但原告表示要買房簽約需要款項而拒絕延期，甲○○即於109年12月底清償等語（見本院卷第80、222、224、227至228頁）。經查： ⑴原告於107年至108年間，確曾多次分別匯款50萬元至70萬元不等之金額，至訴外人江玉嬌、彤昇管理顧問有限公司、麗峰實業有限公司之帳戶，此有被告所提匯出匯款憑證影本在卷可稽（見本院卷第236至242頁），原告雖表示均為甲○○所借，且要求原告匯入上開人等之帳戶（見本院卷第63頁），但並未就上開款項是否確為消費借貸關係、及借款債務人究為何人等節，另行舉證加以證明；而依甲○○ 於109年10月29日以通訊軟體傳給原告之對話僅表示：「10月底妳有一筆100到期，再跟妳借2個月，到12月底，紅利2萬4...11月1號到期一筆50，紅利6000...共3萬，已轉入妳中信帳戶了」（見本院卷第152頁），觀諸前開通訊軟體訊息內容，僅表示原告有兩筆款項到期，應可收取紅利合計3萬元，已匯入原告帳戶，但無從確知該兩筆款項係於何時成立之債權債務關係，及其債務人究為何人，尚難遽認均為甲○○積欠原告之借款債務；再者，上開訊息中所稱自10月底延到12月底之款項紅利，應為2萬4千元，亦與甲○○於109年11月11日匯付1萬2千元、於同年12月31日匯付6千元之紅利款項，在金額上有所不符，是原告聲稱甲○○於同年12月30日及31日所清償之100萬6千元，即為上開通訊軟體訊息中所載自10月底延至12月清償之借款云云，即屬有疑。 ⑵證人即甲○○之配偶丙○○於本院審理中到庭證稱：「我知道這件事情，是房欣怡要借的，因為房欣怡要交保，她沒有錢，我們只有20萬元而已，所以房欣怡透過乙○○來找甲○○ ，甲○○再去找原告借調這100萬元。這100萬元是有算利息的，甲○○有先給了原告1萬2千元的利息，借的時候就先給了，後續的利息，因為甲○○原來是約定要一個月還，但後來又多耽誤了半個月，所以甲○○又追加給付了6 千元的利息。」、「（問：你是否知道上開100萬元有無清償？）我知道，有清償，我們分成兩筆，一筆是由我於109 年12月30日轉帳50萬元至原告的中國信託銀行帳戶，另一筆是甲○○透過中國信託匯50萬6 千元給原告。」、「因為房欣怡、乙○○都沒有錢，我岳母拜託我們看能不能先幫房欣怡交保釋金，並且把這筆錢還給原告。」等語（見本院卷第167至168頁），並當庭提出原告與甲○○於109年11月11日之通訊軟體對話紀錄、房欣怡於109年11月11日在臺灣臺北地方法院因銀行法案件繳納保釋金120萬元之國庫存款收款書影本各1份為憑（見本院卷第194、196頁），至於原告所稱系爭借款以外之其他債務，證人均表示並不知情（見本院卷第170至171頁），依證人丙○○前開所述關於系爭借款之借貸緣由、利息計算、還款之日期與方式等各節，均與卷內所附前揭各項書證資料及甲○○所陳事實經過相符，尚堪採信。 ⑶甲○○雖曾於109年12月10日以通訊軟體訊息向原告表示：「妳明天到期一筆100萬的（應指系爭借款），妳再借他2個月到2月11號還妳嘿，他快過年時比較鬆動...」（見本院卷第184頁），然甲○○嗣於同年月27日復向原告表示：「因彩霞較急，那妳可讓我先處理彩霞的部分嗎...星期4前會先匯100給妳...」（見本院卷第210頁），其後甲○○於同年月30日向原告表示：「剛轉50到妳中國信託帳戶了（應指丙○○所匯之50萬元），明天再轉50給妳嘿...」，原告則回覆：「其實妳們發生什麼事情我都不知道～只是剛好有買房子，本來想說12/11有一筆100萬（應指系爭借款）可以先買，那知道妳無預期拖延至2/11才會先讓妳們暫還部份款項讓我先簽約...」，甲○○亦答稱：「好的，知道...唉呦，我就一直有跟妳說妳需要用錢趕快跟我說」，甲○○於同年月31日匯款50萬6千元予原告後，除傳送匯款申請書照片予原告外，並向原告表示：「陳董，50萬存好了...拍謝，耽誤妳下訂時間...」（見本院卷第180、182頁），依前揭通訊軟體對話紀錄，足證甲○○雖曾於109 年12月10日請求原告將系爭借款延至110年2月11日清償，但因原告表示要買房簽約需要資金，要求甲○○償還借款，甲○○即於109年12月30日及31日清償系爭借款，並增加給付延期半個月之利息6千元予原告，參諸原告其後復於100年4月10日再次針對系爭借款傳送訊息向甲○○聲稱：「這筆款項何時給我」，甲○○旋即覆稱：「我匯給妳2筆50了妳什麼態度」（見本院卷第232頁），已向原告明確表達業於109年30日及31日分成兩筆匯款償還系爭借款，是被告上開所辯，應與事實相符，足堪採信。 3.據前所述，依卷內所存書面證據資料及證人之證述，足認甲○○業於109年12月30日及31日償還系爭借款，是原告依消費借貸法律關係請求甲○○清償借款，自屬無據。（四）原告依不當得利法律關係請求乙○○返還所受利益部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第179條固有明文；惟查，原告雖依甲○○之指示，於109 年11月11日將系爭借款100萬元匯至乙○○之帳戶，然系爭借款既為甲○○向原告所借貸，消費借貸法律關係存在於原告與甲○○之間，乙○○僅為提供匯款帳戶之人，其代甲○○受領系爭借款，係有法律上之原因，且其後甲○○既已清償系爭借款，原告並未受有損害，乙○○更無不當得利之可言，是原告依不當得利法律關係，請求乙○○返還所受利益，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第474條、第478條消費借貸法律關係，請求甲○○清償借款100萬元，及自109年12月12日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息；及依同法第179條不當得利法律關係請求乙○○返還上開同額之利益，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　6 　　日民事第二庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　6 　　日書記官唐千雅

臺灣士林地方法院110年度訴字第1376號

關鍵資訊