臺灣士林地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

亞昇環球科技股份有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告亞昇環球科技股份有限公司(下稱被告亞昇公司)、甲○○、乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告亞昇公司邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，於同民國107年5月25日向原告借款新臺幣(下同)330萬元，借款期間自107年5月29日起至109年11月29日止，約定利率按百分之7.6計算，嗣原告調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加碼距計算，以一個月為一期，依年金法計算計付，逾期超過六個月者，按前開利率百分之10計算，逾期超過六個月者，按前開利率百分之20計付，並約定如任何一宗債務不依約付本息時，其全部債務視為到期。詎被告亞昇公司僅繳息至110年3月28日，後竟未依約清償本息，其債務視同全部到期，被告亞昇公司尚積欠原告本金94萬1,970元及約定之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告亞昇公司、甲○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之動用申請書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、分期償還借款債務切結書及放款帳卡明細表等件為證（見本院卷第16至42頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；本院並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額確定為1萬350元，依職權命由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第二庭