110年度重訴字第13號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 02 月 24 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 110年度重訴字第13號原　　　告　許建隆訴訟代理人　許惠峰律師王　井律師被　　　告　莊鴻飛上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；另訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第12條、第28條分別定有明文。二、經查，原告主張被告為奕智博數位娛樂開發股份有限公司（下稱奕智博公司）負責人，於民國108年4月間為使奕智博公司併購訴外人清惠光電股份有限公司（下稱清惠公司），而與清惠公司達成新臺幣3,600萬元之增資認股協議，並於108年4月30日與原告成立1800萬元借貸合意，並約定最遲於108年9月30日前返還，並於同日將1,800萬元之借款匯款至清惠公司名下帳戶，並交付發票人為訴外人潘玉玲、票面金額1800萬元、發票日期為108年9月30日之玉山銀行支票（票據號碼：DA 0000000號）作為還款方式，惟還款期限屆至，上揭支票經原告於109年9月29日提示後，以提示期限經過後撤銷付款委託為由退票，被告卻迄今未還，爰依民法第474條、第478條消費借貸法律關係及民法第229條第1項、同法第231條第1項，提起本件訴訟，請求返還1800萬元及自108年10月1日起按法定利率計算之遲延利息等情。然被告之住所地自 107年8月9日起即遷入臺北市○○區○○街00○0號6樓等情，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，且經原告以書狀陳明，前曾就本件債務聲請對對被告核發支付命令，並經臺灣臺北地方法院（陳報狀誤植為本院）109年司促字第18033號函命原告調閱並提出被告戶籍資料，發現被告目前寄居於上揭戶籍址，嗣被告就該支付命令核發聲明異議，並補充陳報上揭戶籍址為被告居住地址，並提出臺灣臺北地方法院非訟事件處理中心通知、被告戶籍謄本、臺灣臺北地方法院109年度司促字第18033號支付命令等情（見本院卷第42至47頁），是足認被告之住所係設於上揭臺北市○○區○○街00○0號6樓，並非本院轄區，而為臺灣臺北地方法院所管轄。又原告起訴狀所載被告位在新北市○○區○○○路○段00號6樓之6之地址，經原告陳報經由奕智博公司行政人員告知（見本院卷第40頁），經本院函請轄區員警調查結果，該址為辦公大樓，且經現場查訪該地址已無人使用，原本進駐之廠商為奕智博公司（誤載為益智博公司）已經搬走等情，有新北市政府警察局汐止分局110年2月5日新北警汐刑字第1104222756號函及所附查覆表在卷可按（見本院卷第48至50頁），且依奕智博公司之公司登記資料，該公司所在地並非新北市○○區○○○路○段00號6樓之6，且於109年11月11日起停業，此有公司登記查詢資料可按，故原告所陳新北市○○區○○○路○段00號6樓之6，於本件起訴當時顯非被告之住所或居所。而依原告所陳，兩造間消費借貸之法律關係並未定有履行地。綜上，依首揭法律意旨，自應由被告住所地法院即臺灣臺北地方法院為管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 110 年 2 月 24 日民事第二庭法官方鴻愷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 110 年 2 月 24 日書記官陳紀元

臺灣士林地方法院110年度重訴字第13號

關鍵資訊