臺灣士林地方法院110年度重訴字第31號

• 裁判案由: 撤銷贈與
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 17 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 110年度重訴字第31號原　　　告　侯信宏

訴訟代理人　蘇慧玟
史文孝
被　　　告　張定瑋
李珳錡

上列當事人間撤銷贈與事件，本院於民國110 年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第2 項分別定有明文。本件原告於起訴時聲明：被告李珳錡與被告張定瑋就益高環球股份有限公司之股份70萬股所為之贈與行為應予撤銷，並回復登記為被告張定瑋所有。嗣於本院審理中，原告將上開聲明中「贈與行為」之日期即民國106 年4 月11日加以增列，修正文字為「移轉登記行為」，列為備位聲明，並追加先位聲明：㈠被告李珳錡與被告張定瑋就益高環球股份有限公司之股份70萬股於106 年4 月11日所為之移轉登記行為無效。㈡被告李珳錡應將前項股份70萬股回復登記為被告張定瑋所有。經核原告就前揭訴之聲明所為之追加、變更，於變更及追加前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，且被告李珳錡對原告上開聲明之變更亦無異議，而為本案之言詞辯論，是原告就訴之聲明所為之變更，與前揭法條規定相符，在程序上應予准許，合先敘明。
二、被告張定瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告為被告張定瑋之債權人，持有臺灣新北地方法院（下稱新北地院）核發之債權憑證，被告張定瑋原本持有益高環球股份有限公司（原名：益高環球證券投資顧問股份有限公司，下稱益高公司）之股份70萬股（下稱系爭股份），卻於106 年4 月11日移轉登記予被告李珳錡。
（二）被告張定瑋曾於106 年6 月21日法務部調查局訊問筆錄中自承被告2 人均未實際出資，僅有原告出資，並於檢察官偵查中答稱後來有開立第一銀行的戶頭把金額補上，前後所述矛盾，張定瑋並因違反商業會計法而遭判刑，足見被告2 人間轉讓系爭股份之行為係屬通謀虛偽意思表示，應屬無效。退步言之，縱使被告間並非通謀虛偽意思表示，其2 人以贈與為原因而轉讓系爭股份之行為，業已損害原告之債權，原告亦得請求撤銷上開移轉登記行為。爰依民法第87條、113 條、242 條、179 條、181 條等規定，以先位聲明請求確認被告間就系爭股份所為上開移轉登記行為無效，回復登記為被告張定瑋所有；另依民法第242 條、244 條第1 項、179 條、181 條等規定，請求撤銷被告間就系爭股份所為上開移轉登記行為，回復登記為被告張定瑋所有。
（三）聲明：
1.先位聲明：
⑴被告李珳錡與被告張定瑋就益高公司之股份70萬股於106
年4 月11日所為之移轉登記行為無效。
⑵被告李珳錡應將前項股份70萬股回復登記為被告張定瑋所有。
2.備位聲明：
⑴被告李珳錡與被告張定瑋就益高公司之股份70萬股於106
年4 月11日所為之移轉登記行為應予撤銷。
⑵被告李珳錡應將前項股份70萬股回復登記為被告張定瑋所有。
二、被告抗辯：
（一）被告張定瑋未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀所為答辯意旨略以：
1.被告2 人約定共同投資益高公司，然張定瑋並無資力，乃向訴外人余秀珍借貸款項，並於公司驗資完成後，隨即將款項返還余秀珍，張定瑋所涉違反公司法、商業會計法等罪，業經新北地院刑事庭以106 年度簡字第7095號判決有期徒刑3 月確定在案。因張定瑋並未實際出資，乃於106
年4 月11日將原先登記於張定瑋名下之系爭股份移轉登記予李珳錡，以使股權結構與實際出資情況相符，前經原告提出毀損債權之刑事告訴後，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）109 年度偵字第18683 號不起訴處分書、臺灣高等檢察署（下稱高檢署）109 年度上聲議字第8195號處分書認定無訛。。
2.張定瑋係於106 年4 月11日將系爭股份移轉登記予李珳錡，原告於109年9月22日始提起本件訴訟，已逾民法第245
條所定之一年除斥期間。
（二）被告李珳錡辯稱：
因為張定瑋向余秀珍借款匯入資金後，隔天就把款項匯出還給余秀珍，始終未再將應出資金額補入公司專戶，李珳錡去借錢後補足缺額，公司才能成立，就請求張定瑋要把系爭股份移轉到李珳錡名下。
（三）聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其為被告張定瑋之債權人，被告張定瑋原本持有益高公司之股份70萬股，卻於106 年4 月11日移轉登記予被告李珳錡等情，業據原告提出新北地院108 年度司執字第104070號債權憑證、益高公司股權變更登記前後之公示登記資料影本等件為證（見本院卷第15至23頁、27頁），並經本院依原告之聲請調閱益高公司登記卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
（二）按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415 號民事判決意旨參照）。
（三）經查：
1.被告張定瑋因未實際出資款項成立益高公司，涉犯公司法、商業會計法等罪，經新北地院刑事庭以106 年度簡字第7095號判決有期徒刑3 月確定在案之事實，有上開刑事判決書（見本院卷第201 至205 頁）、張定瑋之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院限制閱覽卷宗）各1 份在卷可稽，此外，證人即益高公司監察人張清芳亦於原告另行對被告2 人提出毀損債權罪告訴之刑事案件中，在檢察官偵查時證稱：張定瑋與李珳錡一起設立益高公司，但因為張定瑋根本沒錢出資，資金也沒有到位，所以將名下70萬股股份移轉給李珳錡，沒有因此取得任何款項等語（見新北地檢署109 年度偵字第18683 號卷宗第26至27頁），核與被告2 人於偵查及本院審理中所述過程相符，新北地檢署檢察官並對被告2 人為不起訴處分，且經高檢署檢察長駁回原告之再議確定在案，此經本院依原告之聲請調閱前開刑事案件卷宗查明無誤，並有上開不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第29至35頁、121 至125 頁）；被告李珳錡並於本院審理中提出其分別於105 年8 月10日、同年9 月23日、9 月29日匯款予益高公司帳戶之明細資料附卷相佐（見本院卷第293 、299 頁），足認被告2 人辯稱張定瑋轉讓系爭股份之原因，係因其未實際出資，違反公司法之規定，為使股權結構與實際出資狀況相符，始由被告李珳錡出資承受系爭股份等情，堪予採信。
2.原告雖陳稱被告張定瑋曾於106 年6 月21日法務部調查局訊問筆錄中自承被告2 人均未實際出資，僅有原告出資云云（見本院卷第249 頁），然張定瑋於該次筆錄中所述李珳錡亦未出資乙節，核與李珳錡所提前開匯款紀錄之卷證資料不符，況張定瑋嗣後已於檢察官偵查中陳稱：後來公司有開立第一銀行的戶頭把實際的金額補上等語（見本院卷第257 頁），即與李珳錡所提上開匯款予益高公司第一銀行帳戶之資料相互吻合，是被告2 人前揭所辯，仍屬可採。
（四）另按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限；民事訴訟法第286 定有明文。原告雖曾聲請傳訊張清芳為證，以證實系爭股份實際出資者及移轉股權之經過情形（見本院卷第193 頁），然張清芳業於上開刑事案件偵查中到庭證述綦詳（見新北地檢署109 年度偵字第18683 號卷宗第26至27頁），核與前揭卷證資料相符，本院認本件事證已明，前開證據尚無重複調查之必要，附此敘明。
（五）綜上所述，被告張定瑋於益高公司成立時，既未實際出資，而違反公司法之規定，乃將系爭股份移轉登記予被告李珳錡，以使股權結構與實際出資狀況相符，系爭股份本非張定瑋所有之財產，其移轉登記股權予李珳錡，亦無害及張定瑋債權人之情事可言。原告未能舉證證明張定瑋確有實際出資，亦未能證明被告2 人間係出於通謀而為虛偽移轉股權登記之意思表示，則原告本於民法第87條、113 條、242 條、179 條、181 條等規定，以先位聲明請求確認被告間就系爭股份所為上開移轉登記行為無效，回復登記為被告張定瑋所有；另本於民法第242 條、244 條第1 項、179 條、181 條等規定，以備位聲明請求撤銷被告間就系爭股份所為上開移轉登記行為，回復登記為被告張定瑋所有，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日民事第二庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日書記官 唐千雅