臺灣士林地方法院110年度重訴字第46號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 14 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 110年度重訴字第46號原　　　告　瑞鼎峰實業有限公司

法定代理人　游鈺鵬
被　　　告　費敬禹

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109 年度重附民字第34號裁定移送前來本院於民國110 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟零參拾萬柒仟玖佰陸拾貳元，及自民國一百零九年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參佰肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1
項前段定有明文。次按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴他地洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386 條第2 款所謂因正當理由而不到場（最高法院28年上字第1574號、94年度台上字第1300號裁判意旨參照）。查被告於民國110 年2 月8 日經受本院合法通知後，雖於言詞辯論期日前之同年3 月17日以其父即訴外人費洪樂甫出院為由，向本院請假，並提出費洪樂之診斷證明書為憑（見本院卷第49頁），惟觀諸上開診斷證明書，已明載費洪樂業於同年月3 日出院，且依被告所述，其亦無不能委任訴訟代理人到場之情形，則其請假事由，難認屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386 條第2 款所謂因正當理由而不到場之情形，復核無民事訴訟法第386 條所列其他各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告係從事室內設計、裝潢工程之設計師，因需款孔急，明知其所承包之後述各項室內裝潢工程，均已有合作之協力廠商，竟仍向伊謊稱：取得之室內裝潢工程，因缺錢無法僱請工班施工，且缺少配合之廠商出面裝潢工程，冀共同承包，利潤均分云云，致伊陷於錯誤，先代墊相關工程款，其詳情分述如下：
㈠、被告於106 年8 月底某日，在伊位於臺北市○○區○○路00○0 號營業處所（下稱系爭營業所）內，向伊佯稱：已取得「勤樸富邑4 樓E 戶」之裝潢工程，惟需資金僱請工班施工云云，致伊陷於錯誤，遂同意投資，並自106 年8 月28日起至同年10月3 日止，陸續交付被告5 筆款項共計新臺幣（下同）63萬6,000 元（付款時間、金額如附表編號1 所示），作為支付上開工程款之用。
㈡、被告於106 年8 月底某日，在系爭營業所內，向伊佯稱：已向訴外人勤樸開發有限公司（下稱勤樸公司）承包得「勤樸富邑F 戶-4F 」之實品屋工程，惟需資金僱請工班施工云云，復於同年9 月間某日，在不詳地點，持前述由其偽刻之「勤樸開發有限公司」、負責人「萬久陽」印章，接續蓋用在「勤樸富邑F 戶-4F 工程承攬合約書」騎縫處與立契約書人欄處，而偽造「勤樸開發有限公司」之印文3 枚、「萬久陽」之印文2 枚，表示勤樸公司同意簽約發包上開工程之意，並於同年月30日交予伊簽章用印，使伊誤信其已承包得上開工程，遂自同年9 月1 日起至同年10月25日止，陸續交付被告5 筆款項共計108 萬5,917 元（付款時間、金額如附表編號2 所示），作為支付上開工程款之用。
㈢、被告於106 年9 月間某日，在系爭營業所內，向伊佯稱：已向勤樸公司承包得「勤樸富邑A 棟6 樓」之室內裝修工程，惟需資金僱請工班施工云云，復於同年11月間某日，在不詳地點，接續：⒈在「勤樸富邑A 棟6 樓裝潢驗收保固/ 放款同意書」立契約書人欄處，偽造業主「陳榮煌」之簽名2 枚，表示訴外人陳榮煌同意簽約發包上開工程之意；⒉在「勤樸富邑A 棟6 樓裝潢合約書」立契約人欄處，偽造「賴萬益」之簽名2 枚、指印2 枚，表示訴外人賴萬益向伊承包上開工程之意，進而於同年11月20日將上開兩份偽造之私文書交予伊簽章用印，使伊誤信其已承包得上開工程，遂自同年9
月25日起至同年12月12日止，陸續交付被告4 筆款項共計92萬6,000 元（付款時間、金額如附表編號3 所示），作為支付上開裝潢工程款之用。
㈣、被告於106 年11月初某日，在系爭營業所內，向伊佯稱：已向勤樸公司承包得「勤樸富邑A 戶-6F 」之實品屋工程，惟需資金僱請工班施工云云，復於同年11月間某日，在不詳地點，持前述由其偽刻之「勤樸開發有限公司」、負責人「萬久陽」印章，接續蓋用在「勤樸富邑A 戶-6F 工程承攬契約書」騎縫處與立契約書人欄處，而偽造「勤樸開發有限公司」之印文4 枚、「萬久陽」之印文1 枚，表示勤樸公司同意簽約發包上開工程之意，並於同年月30日將上開偽造之私文書交予伊簽章用印，使伊誤信其已經承包得上開工程，遂自同年11月7 日起至同年11月30日止，陸續交付被告5 筆款項共計87萬6,000 元（付款時間、金額如附表編號4 所示），作為支付上開裝潢工程款之用。
㈤、被告於106 年11月間某日，在系爭營業所內，向伊佯稱：已向勤樸公司承包得「勤樸富邑E .F戶-8F 」之實品屋工程，惟需資金僱請工班施工云云，復於106 年11月間某日，在不詳地點，持前述由其偽刻之「勤樸開發有限公司」印章，及其偽刻之下游包商「賴萬益」印章，接續：⒈在「勤樸富邑E .F戶-8F 工程承攬契約書」騎縫處與立契約書人欄處，蓋用偽刻之「勤樸開發有限公司」印章，而偽造「勤樸開發有限公司」之印文4 枚，表示勤樸公司同意簽約發包上開工程之意；⒉在「勤樸富邑E/F 棟8 樓裝潢合約書」立契約人欄處，蓋用偽刻之「賴萬益」印章，而偽造「賴萬益」之印文3 枚，表示賴萬益向伊承包上開工程之意，並於同年11月30日將上開兩份偽造之私文書交予伊簽章用印，使伊誤信其已承包得上開工程，遂自同年11月22日起至同年11月30日止，陸續交付被告4 筆款項共計190 萬2,000 元（付款時間、金額如附表編號5 所示），作為支付上開裝潢工程款之用。
㈥、被告於106 年12月初某日，在系爭營業所內，向伊佯稱：已向訴外人君漾廣告有限公司（下稱君漾公司）承包得「玄泰美」之室內裝潢工程，惟需資金僱請工班施工云云，復於同年12月初某日，在不詳地點，持前述由其偽刻之「君漾廣告有限公司」、負責人「張素琴」印章，接續蓋用在「玄泰美設計暨工程合約書」騎縫處與立契約書人欄處，而偽造「君漾廣告有限公司」之印文6 枚、「張素琴」之印文1 枚，表示君漾公司同意簽約發包上開工程之意，並於同年12月31日將上開偽造之私文書交予伊簽章用印，致伊誤信其已經承包得上開工程，遂自同年12月5 日起至107 年3 月8 日止，陸續交付被告7 筆款項共計194 萬15元（付款時間、金額如附表編號6 所示），作為支付上開裝潢工程款之用。
㈦、被告於106 年12月初某日，在系爭營業所內，向伊佯稱：已向君漾公司承包得「天圓地方A9戶」之室內裝潢工程，惟需資金僱請工班施工云云，復於106 年12月初某日，持前述由其偽刻之「君漾廣告有限公司」、負責人「張素琴」印章，及其偽刻之下游包商「賴萬益」印章，接續：⒈在「天圓地方A9戶設計暨工程合約書」騎縫處與立契約書人欄處，蓋用偽刻之「君漾廣告有限公司」及負責人「張素琴」印章，而偽造「君漾廣告有限公司」之印文6 枚、「張素琴」之印文1 枚，表示君漾公司同意簽約發包上開工程之意；⒉在「林口- 天圓地方A9裝潢合約書」立契約書人欄處，蓋用偽刻之「賴萬益」印章，而偽造「賴萬益」之印文3 枚，表示賴萬益向伊承包上開工程之意，並於同年12月31日將上開兩份偽造之私文書交予伊簽章用印，致伊誤信其已經承包得上開工程，遂自同年12月5 日起至107 年4 月15日止，陸續交付被告9 筆款項共計294 萬2,030 元（付款時間、金額如附表編號7 所示），作為支付上開裝潢工程款之用。
㈧、被告上開所為，致伊共計受有1,030 萬7,962 元之損害，爰依民法第184 條第1 項前段、後段規定，擇一請求被告負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,030 萬7,962 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。經查，原告主張之上開事實，為被告於本院刑事庭審理時所不爭執【見本院109 年度訴字第363 號卷（下稱刑案卷）第106 、150 、156 至161 頁】，並據證人游依紋、曾于家、李嘉黛、張茲宜於偵查中證述明確【見臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）107 年度偵字第11520 號卷（下稱偵卷）第125 、126 頁、士林地檢署108 年度調偵緝字第86號卷（下稱調偵緝卷）第25、103 、159 頁】，復有君漾公司與勤樸公司回函、原告在臺灣中小企業銀行股份有限公司開設帳號00000000000 號帳戶存摺及發票、匯款申請書各1 份、本票金額計算明細表、兩造對話紀錄截圖、勤樸富邑A 棟6 樓裝潢施工許可證、勤樸富邑F
戶-4F 工程承攬契約書、勤樸富邑A 戶-6F 工程承攬契約書、勤樸富邑F 、F 戶-8F 工程承攬契約書、勤樸富邑A 棟6
樓裝潢驗收保固/ 放款同意書、玄泰美設計暨工程合約書、天圓地方A9戶設計暨工程合約書、勤樸富邑A 棟6 樓裝潢合約書、林口- 天圓地方A9裝潢合約書、勤樸富邑E/F 棟8 樓裝潢合約書可稽（見調偵緝卷第19、39頁、偵卷第34至45、98至101 頁、士林地檢署108 年度偵字第10454 號卷第77、78頁、士林地檢署108 年度他字第914 號卷第9 、13至47頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。再被告因上開行為，經本院於109 年12月14日以109 年度訴字第363 號判決有期徒刑5 月、6 月、6 月、6 月、7 月、7 月、7 月，得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1 年6 月，不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1 年4 月等情，業據本院調取前揭刑案卷查核無誤，則被告故意以前開背於善良風俗方法，致原告受有1,030 萬7,962 元損害，原告依民法第184 條第1 項後段，請求被告賠償1,030
萬7,962 元，即屬有據。又原告依民法第184 條第1 項前段、後段規定，擇一請求被告負賠償責任，本院認原告依同法第184 條第1 項後段規定之請求為有理由，就其依同項前段之請求有無理由，即無庸再論。
㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於109 年9 月7 日送達被告乙節，有本院送達證書足考（見附民卷第13頁），是原告就上開請求被告賠償1,030 萬7,962 元，及自109 年9 月8 日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項後段規定，請求被告給付1,030 萬7,962 元，及自109 年9 月8 日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日書記官 陳芝箖
附表
┌──┬───────┬───────┬───────┐│編號│工程名稱 │時間（民國） │金額（新臺幣）│├──┼───────┼───────┼───────┤│1 │勤樸富邑4 樓E │106年8月28日 │35萬元 ││ │戶 ├───────┼───────┤│ │ │106年9月6日 │15萬元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │106年9月25日 │2萬6,000元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │106年9月30日 │8萬元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │106年10月3日 │3萬元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │合計 │63萬6,000元 │├──┼───────┼───────┼───────┤│2 │勤樸富邑F 戶-4│106年9月1日 │75萬元 ││ │F ├───────┼───────┤│ │ │106年9月25日 │2萬6,000元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │106年10月5日 │7萬9,917元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │106年10月18日 │3萬元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │106 年10月25日│20萬元 ││ │ │前某時 │ ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │合計 │108萬5,917元 │├──┼───────┼───────┼───────┤│3 │勤樸富邑A 棟6 │106年9月25日 │2萬6,000元 ││ │樓 ├───────┼───────┤│ │ │106年10月24日 │60萬元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │106年11月10日 │20萬元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │106年12月12日 │10萬元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │合計 │92萬6,000元 │├──┼───────┼───────┼───────┤│4 │勤樸富邑A 戶-6│106年11月7日 │30萬元 ││ │F ├───────┼───────┤│ │ │106年11月10日 │20萬元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │106年11月22日 │2萬6,000元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │106年11月30日 │20萬元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │106年11月30日 │15萬元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │合計 │87萬6,000元 │├──┼───────┼───────┼───────┤│5 │勤樸富邑E .F戶│106年11月22日 │40萬元 ││ │-8F │ ├───────┤│ │ │ │35萬元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │106年11月22日 │5萬2,000元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │106年11月22日 │75萬元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │106年11月30日 │35萬元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │合計 │190萬2,000元 │├──┼───────┼───────┼───────┤│6 │玄泰美 │106年12月5日 │7萬5,015元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │106年12月7日 │15萬元、35萬元││ │ │ │，共50萬元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │106年12月14日 │20萬元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │106年12月20日 │10萬元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │106年12月21日 │45萬元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │107年1月9日 │60萬元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │107年3月8日 │1萬5,000元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │合計 │194萬15元 │├──┼───────┼───────┼───────┤│7 │天圓地方A9戶 │106年12月5日 │50萬元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │106年12月13日 │9萬2,015元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │106年12月14日 │40萬15元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │106年12月27日 │6萬元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │106年12月29日 │5萬元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │107年1月10日 │36萬元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │107 年3 月15日│140萬元 ││ │ │前之某時 │ ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │107 年4 月15日│5萬元 ││ │ │前之某時 │ ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │不詳時間 │3萬元 ││ │ ├───────┼───────┤│ │ │合計 │294萬2,030元 │└──┴───────┴───────┴───────┘