臺灣士林地方法院110年度重訴字第60號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 110年度重訴字第60號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

涂明智

訴訟代理人

陳立軒

訴訟代理人

林進金

被告

絹川企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳玲玲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告絹川企業有限公司於民國108 年7 月16日邀被告陳玲玲為連帶保證人，向原告申貸授信額度（循環動用）美金（下同）950,000 元，嗣分別於109 年6 月5 日、同年8 月17日、同年9 月23日及同年10月20日各動用230,500 元、213,380 元、280,800 元、222,800 元，合計借款947,480 元。約定到期日分別為109 年12月2 日、110 年2月13日、同年3 月22日及同年4 月18日，償還方式為到期日一次清償本金及利息；借款利率依美金按6 個月期LIBOR 加碼年息1.7153% 再除以0.946 （以109 年6 月30日6 個月期計算後為2.2035% ）與同天期TAIFX3 POFFER RATE加碼年息0.95% 再除以0.946 （以109 年6 月30日6 個月期計算後為1.9027% ），二者相較後以高者計之。倘到期未履行債務時，其逾期在6 個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，並簽立國外應付帳款外匯融資借款契約書、授信約定書、本票及連帶保證書為證。詎被告等未於第1 筆借款到期日即109 年12月2 日依約繳納本息，依兩造授信約定書第5 條第1 項之約定，本件債務視為全部到期，被告尚積欠原告本金947,480 元及如附表所示之利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告等連帶清償借款、約定利息及違約金等語；並聲明如主文第1 項所示（見本院卷第144 頁）。

二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出國外應付帳款外匯融資借款契約書、授信約定書、本票及連帶保證書、借款動用申請書、額度現欠明細查詢表、催告書等件為證（本院卷第22至102 頁）。被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等連帶給付上開本息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。