111年度勞補字第92號｜民事：確認僱傭關係等｜裁判日期：111 年 07 月 22 日

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度勞補字第92號原告羅盈秀訴訟代理人涂文勳律師被告大潤發流通事業股份有限公司法定代理人 Edgard, Michel, Marie, BONTE 訴訟代理人王嘉琪律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。原告起訴聲明請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告應自民國111年1月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付原告工資新臺幣（下同）9萬8,048元；㈢被告應給付原告110年年終獎金及績效獎金合計30萬3,256元；㈣被告應自111年1月1日起至原告復職日止，按月提繳5,034元至原告勞工退休金專戶。查上開聲明㈠、㈡、㈣請求自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資及提繳勞工退休金之義務，則核定聲明㈠確認僱傭關係存在之價額時，應以僱傭期間原告可得之工資及勞工退休金為準，其價額較聲明㈡、㈣為高，故此部分應以聲明㈠確認兩造間之僱傭關係存在之價額為準。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而原告主張之權利存續期間不確定，其起訴時為44歲，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲），尚可工作之期間超過5年，依前揭規定，應以5年計算，據此依原告主張之工資及勞工退休金核定此部分訴訟標的價額為618萬4,920元【計算式：（98,048元＋5,034元）×12月×5年＝6,184,920元】，另上開請求與聲明㈢間，訴訟標的無相互競合或為應為選擇之關係，亦無主張、依存或牽連關係之情形，應合併計算訴訟標的價額為648萬8,176元（計算式：6,184,920＋303,256＝6,488,176），原應徵第一審裁判費65,251元。惟上開聲明㈠屬原告因確認僱傭關係涉訟（上開聲明㈢關於年終獎金及績效獎金之請求，依勞動基準法施行細則第10條第2款規定，不具工資性質），依勞動事件法第12條第1項規定，原告起訴，暫免徵收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為23,784元【計算式：65,251元－（6,184 ,920元÷6,488,176元×65,251元×2/3）≒23,784元，元以下四捨五入】），經扣抵原告前已繳納之勞動調解聲請費3,000元（見勞專調卷第272頁），本件尚應徵第一審裁判費貳萬零柒佰捌拾肆元。茲依勞動事件法第15條後段及民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達七日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 111 年 7 月 22 日勞動法庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 111 年 7 月 22 日書記官陳怡文

臺灣士林地方法院111年度勞補字第92號

關鍵資訊