臺灣士林地方法院111年度勞訴字第29號

• 裁判案由: 請求給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 111 年 05 月 20 日
• 當事人: 李奕萱、博運國際有限公司、王真怡

臺灣士林地方法院民事判決
111年度勞訴字第29號
原 告 李奕萱
訴訟代理人 林耿鋕律師
被 告 博運國際有限公司
法定代理人 王真怡
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰元，及自民國一百一十一年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告自民國110年3月16日起受僱於被告，在被告開立之快樂小熊兒童遊樂中心新莊店擔任指導人員，每月薪資新臺幣（下同）24,000元，另有全勤獎金2,000元與排班不休假日獎
金1,000元。110年11月4日，被告之總經理助理即訴外人陳
妍攸告知原告，給原告兩個選擇，是要調到中和分店或是要辭退原告，原告詢問調店的話是否會調回來新莊，陳妍攸回覆：「1.做到11/15。2.原則上都會在中和」，嗣後並表示
：「公司堅持安排你到中和店實習，你不願意就請你離職，因為你違反工作規則而不適任這個工作，有沒有同事愛這個公司不管，這屬於你自己私人的問題」。110年11月11日，
陳妍攸再向原告表示：「因違反工作規則，公司這邊也有給你機會，告知請你改進，但依然是無改進，所以決定解雇你，依照勞基法規定是無需事先通知你，但公司這邊還是提前告知你請你做到本月15日，到時候再麻煩交還名牌」。
㈡被告既於110年11月11日預告於同年月15日以原告不適任解雇
原告，核其性質應屬勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5
款之勞工不能勝任工作資遣事由，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、勞基法第16條、第19條規定，被告應給付原告資遣費8,000元、不足6日之預告期間工資4,800元並
開立非自願離職證明書。又原告110年11月迄至15日遭被告
解雇前，均正常出勤未請假，且遭被告解雇屬非可歸責於原告之事由，依兩造間僱傭契約，被告仍應給付原告110年11
月之全勤獎金2,000元與排班未休假日獎金1,000元。
㈢爰依上開規定提起本件訴訟。聲明為：
1.被告應給付原告15,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.被告應開立非自願離職證明書予原告。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前書狀則表示：茲因年前各分店安排安全檢查，屆時不能提出答辯狀，敬祈鑒核准予另定期日為禱等語。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業據其提出兩造間勞資爭議調解紀錄、L
INE對話紀錄、被告員工工作守則、快樂小熊工作人員應對
守則、原告打卡紀錄各1份以為證（見本院卷第32-54頁），被告於相當期間受合法通知（見本院卷第62、90、108、114頁送達回證），於言詞辯論期日不到場，其先前所提書狀亦未為任何具體抗辯或爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定視為自認，是堪信原告上開主張為真實。
㈡茲就原告各項請求是否有理由分述如下：
1.資遣費8,000元：
按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項
定有明文。查兩造間僱傭契約係自110年3月16日起至同年11月15日止，原告自勞退新制施行日起之資遣年資為【8
月】，新制資遣基數為【1/3】；又依原告主張其平均工
資為24,000元（見本院卷第16、38頁）；據以計算，原告得請求被告給付之資遣費為8,000元（計算式：平均工資24,000元×資遣費基數1/3），故原告此部分請求為有理由
，應予准許。
2.預告工資4,800元：
按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者
，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項第1款、第3項分別定有明文，而該預告期間工資可依平均工資標準
計給（內政部75年7月3日（75）台內勞字第419200號函釋參照）。查原告任職期間自110年3月16日起至同年11月15日止，已繼續工作3個月以上，被告僅提前4日於同年11月11日預告終止，依前開說明，被告應給付原告不足6日預
告期間之工資。故原告請求依平均工資標準計給4,800元
（計算式：平均工資24,000元÷30日×6日），為屬有據。
3.非自願離職證明書：
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又按就業保險法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明定。兩造間僱傭契約因勞基法
第11條第5款規定而終止，符合上開法條所稱「非自願離
職」之定義。是原告請求被告開立非自願離職證明書，自屬可採。
4.110年11月全勤獎金2,000元及排班未休假獎金1,000元：
依被告員工工作守則第七點第（一）點前段及第（三）點第3小點規定：「工資按月全額支付，約定工資含全勤2000元」、「當月排班無休到假日〈如週六、週日〉一日，加
獎金1000元」（見本院卷第46頁），而被告對原告此部分請求既視為自認，則原告依兩造間僱傭契約，請求被告給付此部分獎金合計3,000元，即有理由。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。又資遣費應於終
止勞動契約後30日內發給；終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞退條例第12條第2項、勞基法施行細則第9條亦分別有明文規定，均核屬有確定期限之給付。故原告就上開請求有理由部分合計15,800元（計算式：8,000＋4,800＋
2,000＋1,000＝15,800），併請求自期限屆至後之起訴狀繕本
送達翌日即111年1月21日（按本件起訴狀繕本於111年1月14日寄存送達於被告登記址【見本院卷第62頁】，嗣於同年月20日由被告法定代理人領取【見本院卷第122頁】）起算之
法定遲延利息，依法有據，亦應准許。
五、從而，原告依兩造間僱傭契約、勞退條例第12條、勞基法第16條、第19條規定，請求被告給付資遣費8,000元、預告工
資4,800元、110年11月全勤獎金2,000元及排班未休假獎金1,000元，合計15,800元，及自111年1月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨請求被告開立非自願離職證明書，
均有理由，應予准許。
六、原告勝訴部分，其中命被告開立非自願離職證明書，因非屬財產權之請求，故無假執行宣告之適用；另金錢給付勝訴部分，爰依勞動事件法第44條第1、2項規定，依職權宣告假執行，並定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依法判決如主文。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　5　　月　　20　　日
勞動法庭 法　官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　20　　日書 記 官 陳怡文