111年度勞訴字第8號｜民事：請求給付資遣費等｜裁判日期：111 年 06 月 24 日

臺灣士林地方法院民事判決 111年度勞訴字第8號原告甲○○ 被告禾研科技股份有限公司法定代理人乙○○ 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾玖萬玖仟玖佰伍拾壹元，及自民國一百一十一年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳佰貳拾玖萬玖仟玖佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊自民國103年3月1日起受僱於被告，任職期間曾為被告代墊款項，亦曾借款予被告。後因被告自107年9月起陸續積欠工資，伊乃於110年3月31日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定終止兩造間僱傭契約。爰依兩造間僱傭契約、代墊契約、消費借貸契約及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，請求被告給付積欠工資、年終獎金共新臺幣（下同）1,234,687元（細目如附件所示）、代墊款項及借款共779,647元（細目如附件所示）及資遣費285,617元，合計2,299,951元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠按報酬應依約定之期限給付之。工資應全額直接給付勞工。依本法終止勞動契約時，雇主應結清工資給付勞工。民法第486條前段、勞基法第22條前段、同法施行細則第9條分別定有明文。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段亦有明文規定。再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞退條例第12條第1 項規定亦明。查原告主張上開事實，業提出被告出具之離職證明書及積欠款項明細、臺北市政府110年11月19日歇業函等件以為證（見本院卷第16、20、22頁），並經本院依職權調取原告勞保資料查核屬實（見本院卷第46頁），堪信為真實。則原告依兩造間僱傭契約、代墊契約、消費借貸契約及勞退條例第12條規定，請求被告給付積欠工資、年終獎金共1,234,687元（細目如附件所示）、代墊款項及借款共779,647元（細目如附件所示）及資遣費285,617元，合計2,299,951元，自屬有據。㈡又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。而資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞退條例第12條第2項、勞基法施行細則第9條分別有明文規定，均核屬有確定期限之給付，原告上開關於積欠工資、年終獎金及資遣費之請求，期限均早於起訴狀繕本送達前已屆至。故原告就上開全部請求，併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年5月7日（按本件起訴狀繕本係於111年3月7日對被告法定代理人為國內外公送【見本院卷第90、92頁】）起算之法定遲延利息，依法有據，亦應准許。五、從而，原告兩造間僱傭契約、代墊契約、消費借貸契約及勞退條例第12條規定，請求被告給付積欠工資、年終獎金共1,234,687元、代墊款項及借款共779,647元及資遣費285,617 元，合計2,299,951元，及自111年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。爰併依勞動事件法第44條第1、2項規定，依職權宣告假執行，並定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依法判決如主文。中　　華　　民　　國　111　　年　　6　　月　　24　　日勞動法庭法　官謝佳純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日書記官陳怡文

臺灣士林地方法院111年度勞訴字第8號

關鍵資訊