111年度司字第7號｜民事：選派檢查人｜裁判日期：111 年 12 月 30 日

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度司字第7號聲請人徐條陽徐佰正徐明光共同代理人林舒婷律師謝雨靜律師游聖佳律師相對人桃園紙廠股份有限公司法定代理人徐楊寶桂代理人凃逸奇律師複代理人黃秀華上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人公司已發行股份總數為4,560股，聲請人等3人為合計持有已發行股份總數22.343％已逾6個月以上之股東，然相對人公司自民國70年間起，即未再開過股東會，未將營業報告書與財務報表提交股東會承認，縱有召開股東會，亦未曾通知聲請人等3人與會，聲請人無法知悉公司財務狀況與經營情形，爰依公司法第245 條第1 項規定，聲請法院選派黃鋒榮會計師為檢查人，檢查相對人公司之業務狀況與財產情形等語。二、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；公司法第245條第1項定有明文。次按「我國公司法關於少數股東向法院聲請選派檢查人之規定，僅設有聲請人必須繼續1 年以上持有該公司已發行股份總數3％以上之限制（嗣於107年8月1日修正將持股期間及持股比例分別調降為6個月及1％），惟關於法院裁定時股東已持股不足3％，法院是否仍應准許選派檢查人之聲請，目前並無明文規範。然為顧及檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益保障間之平衡，在判斷聲請人是否合於前開少數股東之要件，自須聲請人自提起聲請時起迄法院裁定日為止，仍具有繼續1 年以上持有公司已發行股份總數3％之股東身分，始與本條所定得聲請法院選派檢查人之少數股東要件相符，乃屬當然。再者，檢查人之報酬乃公司所支付，檢查必有相當成本之支出，基於成本效益之原則，必須股東持股達到一定比例，公司經營之良窳所關涉之股東權益達到一定經濟規模時，支出相當成本檢查公司帳務，不會違反手段目的之比例，方予股東聲請檢查之權。是此要件，應屬少數股東聲請檢查公司帳務之權利保護要件，自應於裁定時仍具備（臺灣高等法院暨所屬法院106 年法律座談會民事類提案第13號審查意見及研討結果參照）。是以，前揭條文於107年8月1日修正後，「繼續6個月以上持有該公司已發行股份總數1％以上」既為股東向法院聲請選派檢查人之權利保護要件，自聲請時至法院裁定日止，須始終具備，否則即應以欠缺權利保護要件予以駁回。上開要件，縱於公司經股東會決議辦理減資、增資後，導致股東持有股份總數及比例變動之情形，亦應有所適用，且前開權利保護要件應自起訴或聲請時至原法院裁判時均予具備，乃為公司法第245條第1項規定所內涵之民事訴訟法原則，並非增加法條所無之限制，亦未違反起訴恆定原則（臺灣高等法院111年度非抗字第51號、107年度非抗字第64號、106年度非抗字第152號裁定意旨均同此意見）。三、經查： 1.相對人於111年1月17日召開股東臨時會，決議減資彌補虧損，減資比例為99％，原本已發行資本總額為新臺幣（下同）4 5,600,000元，減資後實收資本總額為456,000元，另決議增資發行新股，增資後公司資本總額為5億元，分為5千萬股，每股金額10元，經通知各股東按原持股比例認股後，目前實收資本額為1億1千萬元，分為1千1百萬股，聲請人3人持有股份數各為3,410股，持股比例均為0.031％，合計為0.093％，未達相對人已發行股份總數1％等情，業據相對人提出股東會臨時會議事錄、簽到簿、111年現金增資認股暨繳款通知書、臺北市政府函文、公司變更登記表、董事會議事錄、股東名冊影本等件為證（見本院卷第157頁、166至179頁、224至226頁、242頁），且為聲請人所不爭執（見本院卷第185 頁、263頁），並經本院依職權調閱相對人公司登記卷宗查明無訛，應堪信為真實。 2.聲請人雖陳稱：其於聲請時持有已發行股份總數尚合乎公司法之前揭規定，嗣後因相對人刻意減資、增資而遭稀釋，股權比例減少非可歸責於聲請人，當無礙於本件聲請之發動云云（見本院卷第251至252頁），然聲請人3人均有出席上開臨時股東會（見本院卷第170頁），知悉相對人辦理減資及增資之決議，並自承確有收到相對人所寄發之111年現金增資認股暨繳款通知書，但認為減資程序違法，且無法籌措資金而未辦理增資認股（見本院卷第263至264頁），足見聲請人係因不認同相對人辦理減資及增資之程序，且出於自身資力之考量，而未參與增資認股，並非沒有在增資過程中給予保障並維持自己股權比例之機會。另參酌公司法前揭法條之修法歷程，已於55年7月19日、107年8月1日，陸續將原規定之持股門檻，自5％逐步放寬為3％、1％，將持股期間自1年放寬為6個月，雖係出於保障小股東權益，然為避免小股東率爾向法院提出聲請，致公司須支付選派檢查人費用，進而增加公司營運成本，或增加營運麻煩，解釋公司法第245條第1項規定要件時，仍應以法院「裁定時」仍具備該條項規定之聲請資格者，方符合「要小股東且真正是股東才予以保障」之立法者原意（見前揭106 年法律座談會民事類提案第13號審查意見及研討結果所採乙說理由㈢），聲請人目前所持有相對人股權總數，既已未達前揭法定最低門檻，權衡聲請人之股東權益與相對人之公司營運利益，應認聲請人已無聲請選派檢查人之權利保護必要。四、綜上所述，聲請人於法院裁定前，並未始終持有相對人已發行股份總數1％以上，欠缺權利保護要件，核與公司法第245 條第1 項規定尚有未合，其聲請選派檢查人，無從准許，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日民事第二庭法官邱光吾以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官唐千雅

臺灣士林地方法院111年度司字第7號

關鍵資訊