111年度司家婚聲字第4號｜民事：宣告改用分別財產制｜裁判日期：112 年 03 月 25 日

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度司家婚聲字第4號聲請人乙○○ 代理人余淑杏律師陳育萱律師相對人甲○○ 居臺中市○○區○○○道0 段0000號00樓之0 代理人羅子武律師陳冠甫律師上列聲請人請求宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：主文宣告聲請人與相對人間之夫妻財產制改用分別財產制。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：㈠依法應給付家庭生活費用而不給付時。㈡夫或妻之財產不足清償其債務時。㈢依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。㈣有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。㈤因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。㈥有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之，民法第1010條定有明文。又依民法第1010條之立法理由，民法規定夫妻財產制之目的，在增進家庭經濟之穩固與婚姻生活之美滿，若夫妻之一方有第1 款至第5 款所列以外之正當事由，例如採用聯合財產制之夫妻，在婚姻關係存續中，依第1017條第1 項規定，各保有其原有財產之所有權，倘一方將自己原有財產移轉為他人所有或任意浪費，將使聯合財產徒有其名，甚至造成婚姻危機，宜有防止之道，爰增列本條第6 款作概括之規定，如夫妻一方有任意浪費自己之原有財產等重大事由時，他方即得請求法院宣告改用分別財產制。二、聲請意旨略以：兩造於民國81年1 月21日結婚，育有一女( 已成年)，婚後以臺北市士林區忠誠路房屋為共同住所，相對人雖因工作居住於臺中，但過去仍會回到忠誠路房屋與聲請人及女兒共同居住。聲請人婚前為高爾夫球場經理，僅薪資每月即高達新臺幣(下同)10萬元，因聲請人婚後放棄高薪工作照顧家庭，故兩造協議家庭生活費用全部由相對人負擔，嗣後相對人於107 年起按月給付10萬元給聲請人自由處分或當作家庭生活費用。然自108 年起，因相對人欲與聲請人離婚，而聲請人不願意，相對人竟於108 年4 月起以斷絕所有給付之方式逼迫聲請人離婚，且聲請人現無工作，主要從事家務勞動，相對人則為多間公司之代表人、董事，亦擔任馬術發展協會之理事長，年收入高達2,000萬元，是由相對人負擔全部家庭生活費，始能兼顧夫妻權益、肯定聲請人家事勞動之價值，故相對人有民法第1010條第1 項第1 款規定應給付家庭生活費用而不給付之情形。又相對人似已將名下財產陸續脫產，而對聲請人之剩餘財產分配請求權有侵害之虞，故有同條項第5 款規定不當減少其婚後財產之情形。再者，相對人自109 年8 月起時常離開兩造共同住所，且不與聲請人溝通，又將聲請人關心其是否與其他女性過從親暱及是否有私生女等情，誣指為妨礙名譽，幸經檢察官不起訴處分確定，應認亦有同條項第6 款規定之得請求宣告改用分別財產制之重大事由。爰依民法第1010條第1 項第1 、5 、6款規定，聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制。三、相對人答辯意旨略以：相對人並未與聲請人協議自107 年起每月支付聲請人家庭生活費用10萬元，該10萬元實際上是聲請人所提出離婚之條件，然聲請人收取款項後竟不願離婚，相對人因而不再給付該10萬元。又家庭生活費之分擔，應以夫妻共同生活為前提，然相對人因與聲請人自107 年起談論離婚事宜，已搬至臺中居住，兩造分居期間生活所需之費用非屬家庭生活費。且聲請人生活十分優渥，一人居住在臺北市士林區忠誠路之大坪數住宅、以兩輛名車做為代步工具、進出高爾夫球場休閒兼擔任教練收取費用，生活無虞，聲請人亦於109 年1 月間投資900 萬元成立「主愛投資股份有限公司」，故聲請人自稱無收入來源，並非實在。又聲請人持自己之信用卡及相對人信用卡之附卡消費款項，均由相對人支付，相對人亦有匯款給聲請人，並支付聲請人之保險費、其名下不動產及車輛之稅費、每年之綜合所得稅、聲請人現居住建物之管理費、水電及電話費，又聲請人之母親因身體疾病，長期居住在臺北市士林區忠誠路之房子，106 年11月起至109 年11月止，聘用外籍勞工照顧聲請人母親之費用均由相對人支付，故相對人並無依法應給付家庭生活費用而不給付之情形。另相對人出售臺中房地，係因該房地離相對人工作地點甚遠，為工作方便，另購買靠近公司之預售屋，並非刻意減少婚後財產。至於相對人對聲請人提起妨礙名譽之刑事告訴，實係因聲請人為報復相對人執意離婚，為汙衊、打擊相對人，竟故意向與相對人有糾葛之第三人詢問相對人是否有私生女，第三人亦利用聲請人詢問，故意損及相對人，故相對人係為捍衛名譽始提起告訴，並非無端起訴，亦與民法第1010條第1 項第6 款規定不符。故聲請人之主張無理由，請駁回聲請人之聲請。四、兩造為夫妻，未約定夫妻財產制，有兩造之個人戶籍資料( 完整姓名)查詢結果及本院111 年10月31日非訟事件筆錄在卷可稽，堪認為真，故兩造自應以法定財產制為夫妻財產制。聲請人主張相對人自108 年4 月起依法應給付家庭生活費用而不給付，為相對人否認。經查：㈠聲請人主張因相對人財產、所得高於聲請人甚多，且其婚後辭去工作專心照顧家庭，故兩造約定由相對人負擔家庭生活費，合於一般常情，且經本院依職權調取兩造財產、所得資料(見本案卷及111 年度家婚聲字第14 號卷)，核與聲請人所述相符。而相對人雖否認兩造婚後曾約定家庭生活費由其負擔，然相對人具狀均主張其長期負擔兩造家庭生活費用，相對人代理人到院稱兩造婚後家庭生活費幾乎均由相對人負擔(見本案卷第128頁)。故不論係明示或默示同意，堪認兩造確係協議家庭生活費由相對人負擔。㈡又聲請人主張相對人自108 年4 月起依法應給付家庭生活費用而不給付，而由其自行支出，業據聲請人提出瓦斯費、電費繳款書、樓梯升降椅延長保固契約書、天母國際聯誼會帳單、臺灣高爾夫俱樂部繳款單為證，另據聲請人提出之兩造108年3 月2 日通訊軟體對話紀錄，其中兩造提及離婚事由，相對人傳訊以：「要多少開出條件，視情況，否則我將不再付妳任何錢。」(見本院111 年度家婚聲字第14號卷第37 頁)亦見相對人確曾表明將不再給付聲請人費用。而相對人雖否認未給付家庭生活費，主張其有支付聲請人之保險費、房地稅費、聲請人母親聘用外籍勞工看護之費用、房屋管理費等，然其所提出之證明文件大部分均屬108年、109年前之單據，且除臺北市士林區忠誠路房屋之管理費及相對人保險費之單據外，聲請人均未能提出其他最近2 年仍有給付家庭生活費之證明文件。㈢又相對人稱於107 年間，因聲請人提出由相對人每月支付聲請人10萬元之條件，聲請人始同意離婚，故其開始每月給付聲請人10萬元，且如相對人有另支付聲請人之信用卡消費款時，均會扣除後該信用卡消費款後，再將差額給付聲請人。(見本案卷第149 頁)縱使不論該10萬元究為離婚之條件或兩造約定之家庭生活費，然聲請人既於108 年後未再給付該10萬元，亦未支付其他大部分家庭開銷，佐以相對人亦主張其因工作方便居在在臺中市，未居住在臺北市士林區忠誠路房屋，故即不需支付對方之家庭生活費等語(見111 年度家婚聲字第14號卷第245 頁、本案卷第343頁)。本件相對人確有依法應給付家庭生活費用而不給付時之情況，應堪認定。五、綜上所述，本件相對人既有依法應給付家庭生活費用而不給付之情形，則聲請人聲請宣告改用分別財產制，自應准許。兩造間既有前述依法應宣告改用分別財產制之情形，則關於本件是否符合民法第1010條第1 項第5 、6 款款之規定而應改用分別財產制，即無再行論究之必要與實益，附此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　25　　日家事庭司法事務官

臺灣士林地方法院111年度司家婚聲字第4號

關鍵資訊