111年度小上字第54號｜民事：返還費用｜裁判日期：111 年 06 月 22 日

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度小上字第54號上訴人台灣睿極有限公司法定代理人張惠國被上訴人陳泳月上列當事人間請求返還費用事件，上訴人對於中華民國111年1月27日本院士林簡易庭第一審判決（111年度士小字第103號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸同法第436條之25規定甚明。其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，判決被上訴人勝訴，暨依職權宣告得假執行。上訴人不服原判決，提起上訴，上訴意旨略以：伊收到原審通知書，經法律諮詢，得知為「調解」類，因而未準備案情相關詳細資料，然到庭時，竟進行「庭審」程序，導致伊因舉證不足而敗訴。又原判決第五點（三）所指轉售合約第5條與第1條約定之營業讓與不符，實非事實。事緣於民國109年底，伊與原審共同被告香港商天然護髮用品中心有限公司臺灣分公司（下稱香港天然公司），包括中介即第三人InfinityPlusAsia Ltd.（下稱IPA公司），洽談合約時，IPA公司清楚承諾所有權轉讓前售出之服務卷或預售卷，皆由香港天然公司承擔，伊只要在行政上幫忙處理即可，而且，此為有償服務，香港天然公司將會給付伊相關手續費用新臺幣4萬元。另補充香港天然公司於108年12月11日已授權IPA公司執行其在臺灣的管理工作、經營及業務（包括照顧「加盟商」日常運作），而IPA公司於轉售合約生效後，在執行時屢被投訴，直至110年10月11日，IPA公司罔顧香港天然公司商譽及加盟商利益，自行發信予被上訴人，企圖推卸責任，以減少IPA 公司所受到的批評及壓力，且該信件中根本沒有香港天然公司的有效公章或簽署，純屬IPA公司單方面所製作，究其實，香港天然公司正不斷地處理其與客戶間所有問題。迄至110年11月已解除與IPA公司的聘任關係，自行處理與舊有客戶的服務卷及預售卷問題的承諾，當中不乏退款、換貨…等手續，據知已處理了數以10計的客戶。再，被上訴人早於原審庭審前與香港天然公司聯繫，並洽商退款、退貨的處理方法，未知什麼原因，於未與香港天然公司達成協商下，卻轉而誣告伊參與其中（其實被上訴人早於110年9月9日已知伊是受香港天然公司委託），而在庭上避而不談與香港天然公司的接觸，並聲稱不知香港天然公司與伊的分別，純屬謊言，事實是被上訴人與香港天然公司展開交易時，伊尚未成立。以上種種，足以證明香港天然公司於轉售合約中第5點中所述「乙方接手前開店面所有的一切債權、債務（包括但不僅限於貨款、水、電、電訊、人工等經濟往來費用）均由甲方負責」是完整的承諾，並非原審法官所理解，期本院能還伊公道云云。經核並未具體指出原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號及具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，即難認其上訴為合法，應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　22　　日民事第一庭審判長法官蕭錫証法官劉逸成法官劉瓊雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　22　　日書記官劉淑慧

臺灣士林地方法院111年度小上字第54號

關鍵資訊