111年度小抗字第11號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 12 月 27 日

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度小抗字第11號抗告人林文隆相對人網路家庭國際資訊股份有限公司法定代理人詹宏志上列抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，對於民國111年8月26日本院士林簡易庭111年度士小調字第1808號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告意旨略以：本件為伊向相對人線上購買電視機，所衍生請求商品瑕疵損害賠償、損失及全額退款訴訟，既經雙方約定送貨地點為伊住所即「臺北市○○區○○街000巷00弄00號」，依民事訴訟法第12條規定，本院即為管轄法院，原審認無管轄權，將本件移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），顯屬違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按受訴法院有無管轄權，乃法院應依職權調查之事項；又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。所謂因契約涉訟，即本於契約關係提起之民事訴訟，凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因起約之撤銷、解除、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償減少價金、補充瑕疵等事項提起之訴訟均屬之。又所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。是項約定不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許。三、經查，抗告人起訴主張其向相對人線上以新臺幣（下同）1 萬3,999元購買AOC廠牌55吋聯網液晶電視機乙台（下稱系爭電視機），惟該電視機須另購數位盒才能觀看電視，與其購買當時意願不合，又該電視機之開關操作，損壞其家中監視器之遠端傳訊手機監視功能，再其因購買該電視機，將舊有50吋電視機送人，而損失該舊有電視機。嗣相對人雖更換電視機，並於民國111年4月18日送達，然卻為舊機，因此請求相對人退還1萬3,999元價金，並賠償監視器系統損害3,000 元及舊電視機損失1萬元等情，有該起訴狀可按（見原審卷第8至10頁）。是依抗告人主張之原因事實，及前開說明，足認本件乃抗告人本於兩造間電視機買賣契約關係提起之民事訴訟。又抗告人主張兩造約定由相對人將其購買之電視機，運送至前揭臺北市○○區住處，此為相對人所是認，有民事陳報狀可按（見本院卷42頁），足認兩造就之間電視機買賣契約，約定相對人交付電視機之債務履行地為抗告人上開臺北市○○區住處，而該住所在本院轄區，是本院就本件訴訟應有管轄權。從而，原裁定以本院無管轄權為由，逕將本件訴訟移送臺北地院，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原審另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　 27 　日民事第一庭審判長法官蕭錫証法官劉逸成法　官劉瓊雯以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日書記官劉淑慧

臺灣士林地方法院111年度小抗字第11號

關鍵資訊