111年度抗字第108號｜民事：拍賣抵押物｜裁判日期：111 年 05 月 25 日

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度抗字第108號抗告人即關係人兆豐開發建設股份有限公司法定代理人周柏瀚相對人村品建設股份有限公司法定代理人洪蕭翠琴上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國111年3月31日本院111年度司拍字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。事實及理由一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第1項有明文規定。又信託契約恆基於一定之目的，而為財產之移轉或處分，使受託人依信託本旨，管理或處分信託財產；故信託財產有其獨立性，名義上雖屬受託人所有，惟並非其自有財產，而與其自有財產分別獨立，此從信託法第10條規定信託財產不屬於受託人遺產、第11條規定信託財產不屬於受託人之破產財團、第12條規定對信託財產不得強制執行、以及第24條第1項規定受託人應將其自有財產與信託財產分別管理自明，故信託財產形式上雖登記為受託人所有，實際上與其自有財產仍有區別。本件抗告人以原裁定附表所示土地（下稱系爭土地）設定新臺幣（下同）6,240萬元、2,760萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，其雖於設定抵押權後將抵押物信託登記予相對人，惟依信託法第61條第1項之規定，抗告人得隨時終止信託契約，回復所有權人之身份，其仍為抵押物之實際所有權人，則本院就拍賣抵押物所為准否之裁定，攸關抗告人之權利，依上開說明，抗告人自得提起本件抗告，先予敘明。二、次按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；又抵押權人聲請拍賣抵押物事件，屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，祗須其抵押權已依法登記，並依登記之清償期已屆至而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人另行提起訴訟以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄原准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號、58年台抗字第524號裁判參照）。再按對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利者，不在此限，信託法第12條第1項亦有明文規定。三、本件相對人主張抗告人即原所有權人分別於民國108年6月28日及110年5月7日以系爭土地設定系爭抵押權作為向相對人現在及將來所負一切債務之擔保，並經辦妥登記在案。嗣抗告人將系爭土地信託登記予相對人，惟系爭抵押權設定於信託登記前，依信託法第12條之規定，相對人之抵押權並不因此受影響。截至110年5月20日止抗告人尚積欠相對人借款本金6,200萬元、1,500萬元及2,300萬元（下稱系爭借貸債權），詎抗告人經相對人催告返還借款，催告期間已於111年1月22日屆滿1個月，仍未清償等情，業據相對人於原審提出合作協議及第一至四次增補協議暨支付憑證、抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭土地登記簿謄本、110年12月23日律師函及郵件收件回執、抗告人111年1月3日律師函、111年1月14日律師函及郵件收件回執為憑（見原審卷第18-47 頁、第54-71頁、第96-101頁），堪信屬實。故相對人主張其對於抗告人之系爭借貸債權已屆清償期而未受清償，聲請拍賣抵押物，即無不合。另系爭土地係於108年6月28日設定系爭抵押權後信託登記予相對人，是於相對人聲請拍賣系爭土地時，形式上所有權人既登記為相對人，且該抵押權係於信託前即存在於系爭土地之權利，依信託法第12條第1項但書規定，得對信託財產強制執行。故原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，自無違誤。四、抗告意旨雖略以：系爭借貸債權雖未約定清償期，然由兩造簽訂之信託合約書，與設定系爭抵押權登記之時間相近，可知信託登記亦係作為系爭借貸債權之擔保，可認該借貸債權之清償期係以信託期間之到期日即111年7月31日為據，故該借貸債權尚未屆清償期，相對人聲請法院對其實施強制執行拍賣抵押物，即非適法云云。惟：㈠依兩造間信託契約書（見本院卷第26-28頁）觀之，抗告人係以管理維護及出售處分系爭土地為目的，授予相對人於信託期間管理收益系爭土地之權限，而設定信託登記予相對人，其內容及效力與系爭抵押權之法律關係有別，並與系爭抵押權擔保債權之法律關係無涉，形式上該等契約之存續期間應獨立判斷，自無從逕援引信託契約之存續期間作為系爭借貸債權之清償期。㈡再觀諸兩造間合作協議備忘錄及第一至四次增補協議（見原審卷第18-37頁），兩造雖無約定系爭借貸債權之清償期，然相對人於110年12月22日發函催告抗告人清償，經抗告人收受上開催告函達1個月以上仍未受清償，足認有債權已屆清償期未受清償之情事，業據相對人於原審提出110年12月22 日律師函及收件回執為憑（見原審卷第54-58頁）。是認抗告意旨所言，尚無足採。五、綜上，原審就相對人所提上開證物為形式上審查，據以准許相對人拍賣系爭土地，於法並無不合。從而，抗告人執前開所陳，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，仍不能謂有理由，自應予以駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　25　　日民事第五庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　25　　日書記官陳怡文

臺灣士林地方法院111年度抗字第108號

關鍵資訊