111年度抗字第125號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 06 月 14 日

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度抗字第125號抗告人元帥水電工程企業有限公司兼法定代理人林金龍相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人不服本院民國111年4月14日111年度司票字第3831號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件相對人主張其執有抗告人與第三人林國忠共同於民國109年6月17日簽發金額為新臺幣（下同）2,372,000元，受款人為相對人，到期日為111年3月18日，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎於屆期提示後，尚有票款本金267,000元未獲清償，爰依票據法第123 條規定，聲請就上開金額及自111年3月18日起至清償日止，按週年利率16% 計算之利息裁定准予強制執行等情，經本院司法事務官審核後，以111年度司票字第3831號裁定（下稱原裁定）予以准許。二、抗告意旨略以：抗告人依兩造間之契約，得為分期付款而享有分期之利益，本件抗告人對其期限利益是否已經喪失尚有疑義，據此認為原因關係是否存在尚屬有疑；另抗告人印象所及，系爭本票上並無利息之記載，原裁定准許相對人請求按週年利率16%計算之利息，亦已逾越系爭本票之文義，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人在原審之聲請等語。三、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及後續之抗告程序，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，乃依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行等情，業據提出系爭本票原本核驗無訛，以影本附卷可稽（見原審卷第12頁）。又本件為非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，是原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，依法裁定准予強制執行，經核尚無不合。至抗告意旨所稱其應享有期限利益，相對人不得遽行請求給付等語，縱令抗告人所述為真，然此係屬實體上法律關係存否之爭執，本件非訟事件並無審查之權限，應由抗告人對相對人另行提起確認債權不存在之訴訟，以資解決，而非針對原裁定提起抗告。再查，抗告人雖主張系爭本票上並無利息之記載，然系爭本票上確已載明「利息自到期日起按年息百分之二十計付」等語（見原審卷第12頁），依110年1月20日修正公布、110年7月20日施行之民法第205條及民法債編施行法第10條之1及票據法第124條準用第97條第1項第1款規定，相對人原得請求自到期日起按週年利率16%計算之利息。抗告人空言系爭本票上未載明利息，亦非可採。從而，本件抗告並無理由，應予駁回。五、在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之1人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院52年度台上字第1930號、93年度台上字第62號判決參照）。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人林國忠，爰不將林國忠列為視同抗告人，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日民事第一庭法官江哲瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日書記官張祐誠

臺灣士林地方法院111年度抗字第125號

關鍵資訊