臺灣士林地方法院111年度消債更字第240號｜法律人

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度消債更字第240號債務人熊俊翔即熊斌代理人謝子建律師（法律扶助）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第43條第1項、第6項、第44條分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請。消債條例第8條、第46條第3款復有明定。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、查本件債務人聲請更生，於民國112年5月31日具狀提出其在臺灣土地銀行（下稱土銀）申設金融帳戶之存摺封面、內頁與交易明細（見本院卷第142至161頁），並陳稱：該帳戶有與現職華辰保全股份有限公司（下稱華辰公司）業務往來之廠商零星款項入帳需繳回公司，於112年4月20日禾樂華有限公司入帳新臺幣（下同）105,000元，亦為代收款，需繳回公司及支付給廠商款項，是債務人土銀帳戶雖尚有92,271元，但應計為0元等語（見本院卷第127至128頁）。嗣又於112年8月8日本院訊問中改稱：土銀帳戶中有些款項是別人介紹給我的統包案件，至於為保全公司代收代付的錢比較少，統包案件的錢收進來之後要支付給下包廠商，這些錢沒有收據，這些是保全公司客戶的需求，我是一個窗口，我有獲得報酬，受領報酬的方式是我從客戶收到錢，扣除給施工單位的施工費用後，剩下來就是我的報酬等語（見本院卷第219頁），此與債務人先前所述大相逕庭，且債務人此前全未提及其有何擔任統包之收入，則債務人先前所提財產及收入狀況說明書，已有不實之處，而違反消債條例第44條所定之據實陳述義務，且影響本院對於債務人財產、收入狀況之判斷。況本院前於112年7月11日函請債務人說明為何華辰公司需透過債務人代收、代付款項，而無法使用該公司自己開設之帳戶，並請債務人提供相當之證明（見本院卷第200頁），債務人於112年8月8日訊問中仍未提出，本院因請債務人於112年8月10日前提出（見本院卷第219頁），債務人於112年8月11日所具陳報（三）狀仍未說明此節（見本院卷第228至229頁），則債務人所稱為華辰保全代收代付款項乙節，究竟是否真有其事，未據債務人提出證據資料說明。因此節關乎債務人金融帳戶內出入款項之性質，涉及債務人收入狀況之認定，債務人經本院多次命補正仍未提出，使本院無從審酌債務人實際收入及財產狀況，亦已違反其依消債條例第44條應負之協力義務，且妨礙本院對於更生要件之判斷，其聲請於法自有未合，依消債條例第46條第3款規定，應駁回本件更生之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日民事第三庭法官江哲瑋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日書記官張祐誠

臺灣士林地方法院111年度消債更字第240號

關鍵資訊