111年度簡上字第344號｜民事：確認車輛所有權｜裁判日期：112 年 04 月 18 日

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第344號上訴人華泰汽車租賃有限公司法定代理人陳詩騰訴訟代理人鄭鴻森被上訴人聯和當鋪即曾德齡訴訟代理人李志成上列當事人間確認車輛所有權事件，上訴人對於中華民國111年8月11日本院士林簡易庭111年度士簡字第816號第一審判決提起上訴，本院於112年3月28日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、上訴人主張：一、上訴人於民國110年1月7日將所有之車牌號碼000-0000號、國瑞廠牌、車身號碼ASV51～0000000、顏色黑色、排氣量199 8、引擎號碼6ARP000000之租賃小客車（下稱系爭車輛）質當予被上訴人，向被上訴人借款新臺幣（下同）18萬元，滿當日期為110年4月6日。嗣上訴人於110年4月2日以LINE聯繫被上訴人表示要贖回系爭車輛，詎被上訴人竟將原約定利息6%提高為7.5%，拒絕告知上訴人取贖之確切金額，並於翌日謊稱系爭車輛已流當，致上訴人無法取贖。又被上訴人於保管期間使用系爭車輛，並於110年4月4日至110年4月9日駕駛系爭車輛行駛高速公路，致生違規罰鍰及通行費用，損及上訴人權益。再者，上訴人曾於109年12月14日給付被上訴人12,015元，扣除上訴人質當車牌號碼000-0000號車輛之利息後，仍餘7,000元，自得順延質當系爭車輛，故系爭車輛所有權仍屬於上訴人，為此，請求確認上訴人對於系爭車輛之所有權存在，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴等語。二、上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對於系爭車輛之所有權存在。貳、被上訴人則以：一、上訴人僅係以電話或LINE詢問，實際上並未拿錢贖回系爭車輛、或支付利息順延質當，則系爭車輛滿當期限為3個月，超過3個月又5日，依當舖業法第21條規定，系爭車輛所有權於110年4月12日移轉予被上訴人。嗣被上訴人於110年4月13日取得台北市當舖商業同業公會（下稱當舖公會）核發之系爭車輛流當證明，於同日與訴外人陳立國際車業即翁廷榮（下稱陳立國際車業）簽訂汽車讓渡合約書，將系爭車輛轉讓予陳立國際車業，合於上開規定。且系爭車輛自110年1月7 日14時35分至110年4月13日13時30分，均停放在捷合停車場，並無上訴人所述保管期間在外行駛之情事。而上訴人於109年12月14日所給付之12,015元，係支付車牌號碼000-0000 號車輛之質當利息及倉棧費，與系爭車輛無涉。因此，上訴人請求確認系爭車輛為其所有，自無理由等語，資為抗辯。二、答辯聲明：上訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第327至328頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。二、上訴人係汽車租賃公司，被上訴人則係當鋪業者。三、上訴人於110年1月7日將所有之系爭車輛質當予被上訴人，向被上訴人借款18萬元，月息2.5%即4,500元，倉棧費用最高額不得超過收當金額5%，滿當日期為110年4月6日，當票內容詳如原審卷第49頁，一式兩聯，兩造各執有一聯。四、被上訴人於110年4月13日取得當舖公會核發之系爭車輛流當證明，即與陳立國際車業簽訂汽車讓渡合約書，將系爭車輛轉讓予陳立國際車業，內容詳如原審卷第47、89頁。肆、本院之判斷：（依本院卷第328頁所載兩造爭執事項進行論述）一、按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力，民法第761條第1項定有明文。次按滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當舖業法第21條亦有明定。二、經查：㈠上訴人於110年1月7日將所有之系爭車輛質當予被上訴人，向被上訴人借款18萬元，被上訴人並開立當票予上訴人收執，其上已載明月息2.5%即4,500元，倉棧費用最高額不得超過收當金額5%，滿當日期為110年4月6日（見原審卷第49頁），依當舖業法第21條規定，滿期後5日內即110年4月11日前，上訴人得取贖或付清利息順延質當，惟上訴人並未於110 年4月11日前交付被上訴人任何款項以取贖或付清利息順延質當，依上開規定，系爭車輛所有權於110年4月12日移轉予被上訴人。㈡至於上訴人雖主張因被上訴人於110年4月2日提高利息為7.5% ，且拒絕告知取贖之確切金額，又於翌日謊稱系爭車輛流當，致上訴人無法取贖云云，並提出LINE對話紀錄為證（見原審卷第67頁）。然上訴人對於系爭車輛之當票所載內容已於110年1月7日確認，並在當票上簽名及蓋章（見原審卷第49 頁），上訴人即持有當票收執聯，對取贖應付款項或付清利息順延質當之金額、滿當日期、流當日期，當知之甚詳，且依當票所載上訴人取贖除付清借款外，尚應給付被上訴人以收當金額計算之月息2.5%與最高額5%倉棧費用，合計為7.5%，而此利息及費用計算並非繁瑣，上訴人當可自行計算後，前往被上訴人營業所付清款項取贖系爭車輛，惟上訴人於110年4月11日前均未為之，故上訴人仍以前詞主張無法取贖系爭車輛云云，自非可採。㈢上訴人固主張其曾於109年12月14日給付被上訴人12,015元，扣除上訴人質當車牌號碼000-0000號車輛之利息後，仍餘7,000元，自得順延質當系爭車輛云云，並提出存摺交易明細為證（見本院卷第178頁）。然上訴人係於109年9月17日將車牌號碼000-0000號車輛質當予被上訴人，向被上訴人借款20萬元，約定月息2.5%即5,000元，倉棧費用最高額不得超過收當金額5%，滿當日期為109年12月16日，此有上訴人提出之當票在卷可參（見本院卷第348頁），則上訴人於109年12月14日繳納之12,015元，尚不足以支付該車輛質當3個月之利息15,000元，自無餘額可抵償系爭車輛質當之利息，故上訴人此部分主張，不足採信。㈣上訴人雖以前詞主張被上訴人於保管期間擅自使用系爭車輛，致生交通罰鍰及通行費，損及上訴人權益云云，並提出交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司通行交易明細、屏東縣政府環境保護局行政裁處書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單為證（見原審卷第77至79頁、本院卷第294、312頁）。然此為被上訴人所否認，且系爭車輛自110年1月7日14時35分至110年4月13日13時30分，均停放在捷合停車場，此有被上訴人提出之捷合停車場管理處取車憑證在卷可稽（見本院卷第72頁），尚難認於上開保管期間懸掛車牌號碼000-0000號在外行駛之車輛，即為系爭車輛，遑論此部分僅涉及被上訴人保管系爭車輛有無不當之問題，與上訴人未取贖或付息順延質當系爭車輛無涉，故上訴人此部分主張，並無理由。㈤綜上所述，系爭車輛因上訴人未於110年4月11日前取贖或付息順延質當，依上開規定，其所有權於110年4月12日已移轉予被上訴人，故上訴人請求確認對於系爭車輛之所有權存在，自無理由，不應准許。伍、從而，上訴人請求確認對於系爭車輛之所有權存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 112 年 4 月 18 日民事第二庭審判長法官陳章榮法官孫曉青法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　19　　日書記官詹欣樺

臺灣士林地方法院111年度簡上字第344號

關鍵資訊