臺灣士林地方法院民事裁定

原告

蔡青穆

被告

匯汯營造有限公司

兼上一人

法定代理人

賴凌豪

被告

顏宇岑

顏銓

馬日良即志元工程行

一、上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2定有明文。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，必原告於主請求外，「附帶」為孳息、損害賠償、違約金或費用等之請求，即附帶請求與主請求標的間須具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有本條項規定之適用。(最高法院109年度台抗字第777號民事裁定參照)。

二、查：

㈠先位聲明為⒈請求被告匯汯營造有限公司(下稱匯汯公司)、賴凌豪、顏宇岑、顏銓應連帶給付原告新臺幣(下同)289萬6,000元；⒉請求被告匯汯公司、賴凌豪、顏宇岑、顏銓應連帶給付原告違約金129萬800元；⒊請求被告匯汯公司、賴凌豪、顏宇岑、顏銓應連帶賠償原告78萬9,120元；⒋請求被告匯汯公司、賴凌豪、顏宇岑、顏銓、志元工程行應給付發票、出廠證明、試驗報告、施工照片、改善計畫予原告；⒌請求被告匯汯公司、顏宇岑、顏銓、志元工程行應連帶給付檜木料、文物予原告(見本院卷第66頁-68頁)。

㈡上開聲明⒈-⒊部分，彼此間無主從關係，均為不同且獨立之請求權基礎，應依民事訴訟法第77條之2第1項前段合併計算其價額。

㈢另上開聲明⒋、⒌部分，均為訴訟標的價額不能核定之財產權訴訟，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，是上開聲明訴訟標的價額應各核定為165萬元、165萬元。

㈣從而，先位聲明之訴訟標的價額核定為827萬5,920元(計算式：289萬6,000元＋129萬800元＋78萬9,120元＋165萬元＋165萬元＝827萬5,920元)。

三、次查：

㈠備位聲明為⒈請求被告匯汯公司、賴凌豪、顏銓應連帶給付原告289萬6,000元；⒉請求被告匯汯公司、賴凌豪、顏銓應連帶給付原告129萬800元；⒊請求被告匯汯公司、賴凌豪、顏銓應連帶給付原告78萬9,120元；⒋請求被告匯汯公司、賴凌豪、顏銓、志元工程行應給付發票、出廠證明、試驗報告、施工照片、改善計畫予原告；⒌請求被告匯汯公司、賴凌豪、顏銓、志元工程行應給付檜木料、文物予原告(見本院卷第66頁-68頁)。。

㈡其聲明⒈-⒌均同上開先位聲明之認定，是備位聲明之訴訟標的價額亦核定為827萬5,920元。

四、綜上，本件原告所提起之先位、備位之訴，自經濟上觀之，均以原告與匯汯公司間於民國110年7月12日簽署之承攬契約書所生爭議為其訴訟目的，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，自應就先、備位之訴中訴訟標的價額最高者核定之，故訴訟標的價額827萬5,920元，應徵第一審裁判費8萬2,972元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。