111年度補字第941號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：111 年 11 月 18 日

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度補字第941號原告蔡青穆被告匯汯營造有限公司兼上一人法定代理人賴凌豪被告顏宇岑顏銓馬日良即志元工程行一、上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2 定有明文。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，必原告於主請求外，「附帶」為孳息、損害賠償、違約金或費用等之請求，即附帶請求與主請求標的間須具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有本條項規定之適用。(最高法院109年度台抗字第777號民事裁定參照)。二、查：㈠先位聲明為⒈請求被告匯汯營造有限公司(下稱匯汯公司)、賴凌豪、顏宇岑、顏銓應連帶給付原告新臺幣(下同)289萬6,000元；⒉請求被告匯汯公司、賴凌豪、顏宇岑、顏銓應連帶給付原告違約金129萬800元；⒊請求被告匯汯公司、賴凌豪、顏宇岑、顏銓應連帶賠償原告78萬9,120元；⒋請求被告匯汯公司、賴凌豪、顏宇岑、顏銓、志元工程行應給付發票、出廠證明、試驗報告、施工照片、改善計畫予原告；⒌請求被告匯汯公司、顏宇岑、顏銓、志元工程行應連帶給付檜木料、文物予原告(見本院卷第66頁-68頁)。㈡上開聲明⒈-⒊部分，彼此間無主從關係，均為不同且獨立之請求權基礎，應依民事訴訟法第77條之2第1項前段合併計算其價額。㈢另上開聲明⒋、⒌部分，均為訴訟標的價額不能核定之財產權訴訟，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，是上開聲明訴訟標的價額應各核定為165萬元、165萬元。㈣從而，先位聲明之訴訟標的價額核定為827萬5,920元(計算式：289萬6,000元＋129萬800元＋78萬9,120元＋165萬元＋165萬元＝827萬5,920元)。三、次查：㈠備位聲明為⒈請求被告匯汯公司、賴凌豪、顏銓應連帶給付原告289萬6,000元；⒉請求被告匯汯公司、賴凌豪、顏銓應連帶給付原告129萬800元；⒊請求被告匯汯公司、賴凌豪、顏銓應連帶給付原告78萬9,120元；⒋請求被告匯汯公司、賴凌豪、顏銓、志元工程行應給付發票、出廠證明、試驗報告、施工照片、改善計畫予原告；⒌請求被告匯汯公司、賴凌豪、顏銓、志元工程行應給付檜木料、文物予原告(見本院卷第66頁-68頁)。。㈡其聲明⒈-⒌均同上開先位聲明之認定，是備位聲明之訴訟標的價額亦核定為827萬5,920元。四、綜上，本件原告所提起之先位、備位之訴，自經濟上觀之，均以原告與匯汯公司間於民國110年7月12日簽署之承攬契約書所生爭議為其訴訟目的，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，自應就先、備位之訴中訴訟標的價額最高者核定之，故訴訟標的價額827萬5,920元，應徵第一審裁判費8萬2,972元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 111 年 11 月 18 日民事第三庭法官林玉蕙以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 111 年 11 月 18 日書記官林瀚章

臺灣士林地方法院111年度補字第941號

關鍵資訊