臺灣士林地方法院民事裁定

原告

蔡青穆

被告

匯汯營造有限公司

兼上一人

法定代理人

賴凌豪

被告

顏宇岑

顏銓

馬日良即志元工程行

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2各定明文。前開第77條之2第2項規定，必附帶請求與主請求標的間具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始足當之（最高法院111年度台抗字第86號民事裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠本件當事人間請求損害賠償等事件，前經本院於民國111年11月18日以111年度補字第941號民事裁定命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）8萬2,972元，前揭裁定於111年11月23日送達原告。原告尚未補繳，而於111年12月8日以民事訴之變更狀，變更其聲明如下：先位聲明為⒈被告匯汯營造有限公司(下稱匯汯公司)、賴凌豪、顏宇岑、顏銓、馬日良即志元工程行應連帶給付原告289萬6,000元；

⒉匯汯公司、賴凌豪、顏宇岑、顏銓、馬日良即志元工程行應連帶給付原告違約金345萬1,880元（見本院卷第92、102頁）；備位聲明一為⒈匯汯公司、賴凌豪、顏銓、馬日良即志元工程行應連帶給付原告289萬6,000元；⒉匯汯公司、賴凌豪、顏銓、馬日良即志元工程行應連帶給付原告違約金345萬1,880元（見本院卷第92、104頁）；備位聲明二為⒈匯汯公司、賴凌豪、顏銓應連帶給付原告289萬6,000元；⒉匯汯公司、賴凌豪、顏銓應連帶給付原告違約金345萬1,880元（見本院卷第92、104頁）。

㈡上開先位聲明、備位聲明一及二之⒈部分為請求被告返還溢收之工程款，請求權機基礎為原告與匯汯公司於110年7月12日所簽署之承攬契約書(下稱系爭契約)第11條及民法第259條、第260條為請求權基礎；原告先位聲明⒉部分係就系爭契約第6條之逾期違約金、第18條第2項可歸責於匯汯公司之逾期違約金及民法第250條為其請求權基礎（見本院卷第28頁、第92頁、第103頁）。依前揭說明，核其先位聲明、備位聲明一或二之⒈、⒉之原因事實及請求權基礎不盡相同，彼此間確無主從關係，且先位聲明、備位聲明一或二之⒉請求非附隨先位聲明、備位聲明一或二之⒈訴訟標的之法律關係存在而發生，應依民事訴訟法第77條之2第1項前段合併計算其價額。職是，原告變更後先位聲明、備位聲明一、二之訴訟標的價額均核定為634萬7,880元（計算式：289萬6,000元＋345萬1,880元＝634萬7,880元）。

三、綜上，原告變更後先、備位聲明一、二，自經濟上觀之，均以當事人間前開承攬契約書所生爭議為其訴訟目的，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，自應就先、備位之訴中訴訟標的價額最高者核定之。本院爰依職權重新核定本件訴訟標的價額為634萬7,880元，應徵第一審裁判6萬3,865元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。