111年度訴字第1123號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 09 月 23 日

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1123號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人周柏成郭景超被告曾子銘即日榮科技社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬柒仟貳佰貳拾玖元，及其中新臺幣參拾參萬伍仟零壹拾陸元，自民國一百一十一年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之三點七三計算之利息，暨自民國一百一十一年六月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金；其中新臺幣肆拾萬零柒佰零參元，自民國一百一十一年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五點六三計算之利息，暨自民國一百一十一年六月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金；其中新臺幣貳萬壹仟零捌拾伍元，自民國一百一十一年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五點六三計算之利息，暨自民國一百一十一年六月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：被告於民國109年6月16日與原告簽立銀行授信額度契約暨總約定書及授信額度動用確認書，授信額度新臺幣（下同）50萬元，約定利息依原告企業換利指數（月）利率加碼2.62%按日計付，並按機動利率按日計算，復於同年12月30日與原告簽立銀行授信額度契約暨總約定書及授信額度動用確認書，授信額度50萬元，約定利息依原告企業換利指數（月）利率加碼4.52%按日計付，並按機動利率按日計算，嗣原告於109年7月13日撥款50萬元，於110年1月5日分別撥款47萬5,000元、2萬5,000元予被告，以上3筆借款均約定分36期平均攤還本息，詎被告發生遲延繳款情事，依前揭銀行授信額度契約暨總約定書第14條約定，被告借款債務視為全部到期，上開3筆借款債務迄111年6月26日止，尚分別有33萬9,102元、42萬5,724元、2萬2,403元（各含本金33萬5,016元、40萬703元、2萬1,085元及已產生之利息、違約金）共計78萬7,229元未清償，又原告於111年6月27日企業換利指數利率為1.11%。為此，爰依消費借貸法律關係，求為判命被告給付如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明及陳述。四、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之銀行授信額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款結清查詢資料及產品利率指數等件為證（見本院卷第24至44頁），又被告對於原告前開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，有送達證書及郵件送件回執可按（見本院卷第50、60頁），然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　23　　日民事第一庭法官劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　23　　日書記官劉淑慧

臺灣士林地方法院111年度訴字第1123號

關鍵資訊