111年度訴字第1244號｜民事：返還代墊款｜裁判日期：111 年 08 月 30 日

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度訴字第1244號原告王中興即中興彩券行訴訟代理人王奕淵律師被告謝奇偉上列當事人間返還代墊款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。此所謂當事人定有債務履行地，以當事人契約所定之債務履行地為限。且此項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，固均無不可，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有適用。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，應就該「定有履行地」之利己事實負舉證責任。二、本件被告住所地位臺北市○○區，有個人基本資料查詢結果可按，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。原告雖以本件兩造間法律關係為買賣或委任契約，依民法第314條規定，清償地應為原告住所地云云，主張依民事訴訟法第12條規定本院為管轄法院，然按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文。然此所謂當事人定有債務履行地，以當事人契約所定之債務履行地為限。且此項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，固均無不可，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有適用。原告並未舉證證明兩造有約定位本院轄區之履行地之事實，僅以法定清償地為本院轄區，即主張本院為依民事訴訟法第12條所定之管轄法院，並非可採。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日民事第一庭法官劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日書記官劉淑慧

臺灣士林地方法院111年度訴字第1244號

關鍵資訊