臺灣士林地方法院111年度訴字第1862號｜法律人

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1862號原告李木榮訴訟代理人黃國益律師林庭伊律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師黃建章律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國112 年4月19日言詞辯論終結，判決如下：主文確認如附表編號一至九所示土地（權利範圍各一五七分之一）為原告及被繼承人李文慶之其他繼承人公同共有。被告應將如附表編號一至五所示土地（權利範圍各一五七分之一）於民國九十六年十二月十七日以第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷。被告應將如附表編號六至九所示土地（權利範圍各一五七分之一）於民國九十六年十二月二十九日以第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：日據時期和尚洲段中洲埔小段32-1、8-1、27-4 、3-1、8-2、27-5、3-2番地（下依序稱系爭32-1、8-1、27-4、3-1、8-2、27-5、3-2番地，並合稱系爭番地）為訴外人即被繼承人李文慶與他人分別共有（權利範圍各157分之1），於民國21年（即日據時期昭和7年）4月12日因河川消除，辦理抹消登記。嗣經臺北市士林地政事務所（下稱士林地政事務所）公告浮覆，並編為臺北市士林區中洲段893、894、907、912、919、903、904、910、911地號土地（下依序稱系爭893、894、907、912、919、903、904、910、911地號土地，並合稱系爭土地），系爭893、894、907、912、919地號土地（下合稱系爭893等5筆土地）於96年12月17日以第一次登記為原因，登記為中華民國所有（下合稱系爭甲所有權登記）；系爭903、904、910、911地號土地（下合稱系爭903等4筆土地）於同年月29日以第一次登記為原因，登記為中華民國所有（下合稱系爭乙所有權登記，並與系爭甲所有權登記合稱系爭所有權登記）。系爭土地浮覆後，依土地法第12條第2項規定，不待登記即應回復為原所有權人所有，李文慶既已死亡，伊為其繼承人之一，系爭土地在李文慶之權利範圍157分之1內，即為李文慶之繼承人公同共有，系爭所有權登記已妨害原告公同共有之權利，爰請求確認系爭土地（權利範圍各157分之1）為伊與李文慶之其他繼承人公同共有，並依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項規定，請求被告將系爭所有權登記（權利範圍各157分之1）予以塗銷等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告則以：李文慶之遺產為其繼承人公同共有，原告未以李文慶全體繼承人起訴，其當事人適格有欠缺，且原告起訴並無確認利益。又土地臺帳不得作為李文慶為系爭番地所有權人之依據，且系爭番地土地臺帳上「李文慶」亦非原告之被繼承人。再系爭893等5筆土地業經臺北市政府公告劃入河川區域內，依河川管理辦法第6條第8款等規定，仍屬未浮覆之土地，縱系爭土地已浮覆，亦不當然回復所有權。另系爭土地經地政機關公告辦理所有權第一次登記，於公告期滿無人異議，始辦理登記為國有，縱經起訴，亦不能予以變更，原告提起本件訴訟自無權利保護之必要。況原告就系爭土地之塗銷登記請求權，已罹於15年之消滅時效。甚且，系爭893 等5筆土地供公眾使用已逾20年，伊得依民法第769條規定，主張時效取得等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠、按積極確認之訴，僅須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格。又確認之訴之性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，並無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，是以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。查原告以系爭土地（權利範圍各157分之1）為其與李文慶之其他繼承人公同共有，對被告訴請確認該權利存在，其當事人即為適格，並無以全體公同共有人為原告之必要，尤不生該訴訟標的對該公同共有人全體必須合一確定之問題。又原告主張系爭所有權登記（權利範圍各157分之1）妨害其與李文慶之其他繼承人公同共有之系爭土地所有權（權利範圍各157分之1）而訴請被告塗銷，係就公同共有之系爭土地（權利範圍各157分之1）為回復所有權之請求，且有利於全體公同共有人，依前開規定及說明，其當事人即為適格。被告辯稱原告單獨提起本件訴訟，欠缺當事人適格云云，自不足採。㈡、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。查原告主張其為李文慶之繼承人之一，系爭土地於浮覆後，原告對系爭土地（權利範圍各157分之1）之所有權當然回復，惟此為被告所否認，致原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。被告抗辯原告並無確認利益云云，洵非可採。㈢、按西元1922年（即日據時期大正11年）年9月16日公布之敕令第406號「關於民事法律施行於台灣之件」，將日本的民法、商法、民事訴訟法、商法施行條例及其他若干民商事規定亦施行於台灣人間，該敕令自西元1923年（即日據時期大正12年）年1月1日起生效，斯時之日本民法第250條規定：各共有者之持分，推定為相等。經查： ⒈原告主張系爭番地原為李文慶與他人分別共有，於21年（即日據時期昭和7年）4月12日因河川消除，辦理抹消登記。嗣經士林地政事務所公告浮覆，並編為系爭土地，系爭893等5筆土地於96年12月17日以第一次登記為原因，登記為中華民國所有（即系爭甲所有權登記），系爭903等4筆土地於同年月29日以第一次登記為原因，登記為中華民國所有（即系爭乙所有權登記）等情，有系爭土地之登記謄本、土地臺帳、士林地政事務所111年12月22日北市士地登字第1117021172 號函暨檢附之浮覆地前後對照表、土地臺帳、土地登記申請書等相關文件可參（見本院卷一第26至106、164至247頁），此部分事實堪予認定。 ⒉至被告抗辯土地臺帳不得作為李文慶為系爭番地所有權人之認定依據云云。惟按日據時期日本政府為增加稅收，於民國前14年（即明治31年）7月公布「臺灣地籍規則」及「臺灣土地調查規則」，並成立臺灣臨時土地調查局，開始實施土地調查，至民國前8年（即明治37年）土地調查事業完成，根據土地調查結果設置土地臺帳及地籍圖等圖簿，並交由總督府財務局以建立地籍及賦稅基本冊籍，便於徵收地租（稅賦）及進行管理，其後日本政府於民國前7年（即明治38年）5月25日公布臺灣土地登記規則，規定登錄於臺帳之土地，其業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧與其他農業為目的之土地之租借）之變動（設定、移轉、變更、處分、限制或消滅），非經登記不生效力（按：自大正12年1月1日起，日本國制度施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣不動產登記規則及臺灣土地登記規則，不動產登記改採人民自動申請），申請登記者應提出土地臺帳管轄機關核發之土地臺帳謄本向管轄之地方法院（轄內出張所）申辦，經調查確認登記事實後登錄於不動產登記簿，足見土地臺帳係由日據時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（稅賦）之依據，乃最早之地籍簿冊，民國前7年（即明治38年）間實施不動產登記制度後，則作為登記主管機關憑以審核確認登記權利異動事實之依據，土地臺帳自得作為認定所有權歸屬之參考，被告辯稱土地臺帳不得認定所有權歸屬云云，並無可採。此外，被告並未提出其他證據以推翻土地臺帳之記載，則前揭土地臺帳既記載李文慶為系爭番地之共有人，應可認李文慶確為系爭番地之共有人。 ⒊原告主張李文慶就系爭番地之應有部分為157分之1，業據其提出系爭番地之土地臺帳為憑（見本院卷一第36至106頁），又系爭番地於21年4月12日因河川消除辦理抹消登記前之共有人為157人，為兩造所不爭執，依前開日本民法規定，應推定各共有人之應有部分為相等，是原告前開主張，即非無據。至被告抗辯系爭8-1番地原屬李復發號祭祀公業之祀產，縱因清理而有分配祀產，其派下應按房份以各房派出之男子人數決定云云，惟參諸該番地之土地臺帳（見本院卷一第46至56頁），其上僅記載該番地曾為李復發號所有，並於12年（即日據時期大正12年）1月1日以「所有權移轉」為原因，異動為李文慶等157人共有，實難逕認李復發號係為分配祀產，而於12年1月1日移轉系爭8-1番地之所有權予李文慶等157人，是被告執前詞，抗辯李文慶就系爭8-1番地之應有部分並非157分之1云云，洵非可採。㈣、按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院110年度台上字第960號、109年度台上字第618號、108年度台上字第1597號判決意旨、103年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查： ⒈李文慶共有之系爭番地於21年4月12日因河川消除辦理抹消登記，嗣經士林地政事務所公告浮覆，並編為系爭土地等情，已認定如前，則系爭土地之所有權（權利範圍各157分之1）即當然回復為原所有權人李文慶所有，並由李文慶之繼承人繼承。被告辯稱未向主管機關證明系爭土地（權利範圍各157分之1）為李文慶原有前，不當然回復所有權云云，洵非可取。 ⒉原告主張其為「李文慶」之繼承人之一，業據提出與所述相符之「李文慶」繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本為憑（見本院卷一第108至118、250至330頁），經核「李文慶」之繼承系統表與其及其繼承人之相關戶籍資料並無不合，應堪認定為真實。 ⒊而系爭番地土地臺帳上固未記載李文慶之住所，惟原告之被繼承人「李文慶」在日據時期之住所為「臺北廳芝蘭二堡和尚洲中洲埔庄二十六番地」（見本院卷一第108頁），與系爭番地顯有地域上之密切關連性。又系爭番地均分割自和尚洲中洲埔小段3、8、27、32番地（下稱系爭3、8、27、32番地，下稱系爭3號等4筆番地），系爭8-1番地於大正4年10月27日先行分割，其餘番地乃於大正12年1月1日後始為分割，系爭番地原均屬李復發號所有，嗣於大正12年1月1日皆以所有權移轉為事由，移轉登記予李文慶等157人所有，且系爭番地之土地臺帳上李文慶等157人姓名均與李復發號之設立人及派下員姓名相同等情，有李復發號全員系統表、系爭8-1番地與系爭3號等4筆番地之土地臺帳可稽（見本院卷一第46至56頁、卷二第161至180、183至235頁），姑不論李復發號於大正12年1月1日移轉系爭番地所有權予李文慶等157人之內部原因為何，然綜衡李復發號移轉系爭番地之時點、受移轉人之姓名均為相同，及該等受移轉人之姓名與李復發號之設立人及派下員姓名亦為相同等節觀之，堪認原告主張系爭番地土地臺帳上之共有人李文慶等157人即為李復發號之設立人及派下員等語，尚非子虛。 ⒋再參諸李復發號派下全員系統表，設立人之一為「李君蒂」，其長男為「李文慶」，「李文慶」之三男為「李萬祿」，「李萬祿」之長男為「李木榮」（見本院卷二第162頁），核與原告之被繼承人「李文慶」繼承系統表所載「被繼承人李文慶」-「三男李萬祿」-「長男李木榮」（見本院卷一第250頁）相合，足徵原告之被繼承人「李文慶」應為李復發號之派下員即系爭番地土地臺帳上之共有人李文慶，被告抗辯二人不具同一性云云，不可採信。 ⒌從而，於原告與李文慶之其他繼承人協議或訴請分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有，是原告主張其因繼承而公同共有系爭土地之所有權（權利範圍各157分之1），即屬有據。㈤、被告復抗辯系爭土地經地政機關公告辦理所有權第一次登記，於公告期滿無人異議，始辦理登記為國有，縱經起訴，亦不能予以變更，原告提起本件訴訟自無權利保護之必要云云。惟按土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公信力。第一次所有權登記在第三人尚未信賴該登記而取得權利之前，並不能據以除斥真正之權利，真正權利人在訴請塗銷登記前，主張其權利自無不可（最高法院33年上字第678號裁判意旨參照）。經查，系爭番地原為李文慶等157人共有，該等土地已因浮覆而回復原狀，其原所有權人之所有權即當然回復，業如前述，且系爭所有權登記為第一次登記(保存登記)，中華民國並非信賴登記之第三人，即無土地法第43條所定登記絕對效力之適用，揆諸上開說明，真正權利人在訴請塗銷登記前，仍得主張其所有權存在，則被告以前詞抗辯原告提起本件訴訟欠缺權利保必要云云，自無可採。㈥、按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。又尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第83條第1項定有明文。是河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，自不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照）。經查，系爭土地既已浮覆，縱未經公告劃出河川區域以外，系爭土地之原土地所有權亦已當然回復，被告執河川管理辦法第6條第8款規定，抗辯系爭893等5筆土地未經公告劃出河川區域以外，仍屬從未浮覆之土地云云，顯增加土地法第12條第1項所無之限制，尚難憑採。㈦、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。又請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條本文定有明文。再按如日據時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用（最高法院110年度台上大字第1153號民事裁定要旨參照）。經查： ⒈李文慶所有之系爭番地（權利範圍各157分之1）於日據時期辦理抹消登記，嗣土地回復原狀，原所有人之所有權當然回復，原告與李文慶之其他繼承人即因繼承關係而公同共有系爭土地（權利範圍各157分之1）等情，已詳述如前，是原告請求確認系爭土地（權利範圍各157分之1）為其與李文慶之其他繼承人公同共有，並依民法第767條第1項中段、第828 條第2項準用第821條規定，請求被告塗銷系爭所有權登記（權利範圍各157分之1），洵屬有據。 ⒉至被告抗辯原告就系爭土地之塗銷登記請求權，已罹於15年之消滅時效云云。查系爭土地（權利範圍各157分之1）於日據時期登記之所有人為李文慶，而原告尚未於光復後為所有權登記，其物上請求權固有15年消滅時效之適用。惟原告訴請塗銷者，乃96年12月17日辦理之系爭甲所有權登記，及同年月29日辦理之系爭乙所有權登記，應認自斯時起原告之所有權始遭妨害，迄至原告於111年12月2日提起本件訴訟（見本院卷一第12頁收狀戳章），尚未逾15年，是被告辯稱系爭土地於79年3年6日物理上浮覆時，原告即得為請求，本件請求權已罹於15年時效云云，顯非有理。㈧、被告另辯稱系爭893等5筆土地供公眾使用已逾20年有餘，得主張時效取得所有權云云。按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人，民法第769條雖有明文。惟機關占有使用土地原因多端，本不以為國家行使所有權之意思為限，且系爭893等5筆土地於96年12月17日係以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，非以時效取得所有權為登記原因，有該等土地之登記謄本可佐（見本院卷一第26、27、30、33、34頁），在此之前，被告顯非以公庫所有之意思占有系爭893等5筆土地，要難認中華民國已因時效取得該等土地之所有權，被告前開所辯，亦無足取。四、綜上所述，原告請求確認系爭土地（權利範圍各157分之1）為其及李文慶之其他繼承人公同共有，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告將系爭所有權登記（權利範圍各157分之1）予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日民事第一庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日書記官陳芝箖附表編號土地地號登記原因登記所有權人登記日期（民國）請求確認及塗銷之範圍 1 臺北市○○區○○段000地號土地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 2 臺北市○○區○○段000地號土地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 3 臺北市○○區○○段000地號土地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 4 臺北市○○區○○段000地號土地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 5 臺北市○○區○○段000地號土地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 6 臺北市○○區○○段000地號土地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 7 臺北市○○區○○段000地號土地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 8 臺北市○○區○○段000地號土地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 9 臺北市○○區○○段000地號土地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1

臺灣士林地方法院111年度訴字第1862號

關鍵資訊