111年度訴字第1959號｜民事：給付服務費等｜裁判日期：111 年 12 月 30 日

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度訴字第1959號原告宏庭科技股份有限公司法定代理人曾詩淵訴訟代理人杜俊寬被告庫果股份有限公司法定代理人廖元福上列當事人間請求給付服務費等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。所謂定管轄法院之合意，係指當事人兩造所為定管轄法院之意思表示合致而言，定此合意之時期，當事人得於起訴前或於訴訟繫屬中為之。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查：本件原告主張依兩造於民國108年7月10日簽立之Microsoft Azure雲端服務合作協議書（下稱系爭協議書）暨報價單，及於109年4月23日簽立之Alibaba Cloud雲端服務報價單（下稱系爭報價單），請求被告給付服務費。惟依系爭協議書第14條約定，兩造就合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院（司促卷第22頁）。至系爭報價單雖未約定合意管轄，然原告於本件繫屬於本院後，以訴訟經濟考量為由，聲請將本件全部移送由臺北地院審理，並經被告表示同意，有本院公務電話紀錄2紙及原告之聲請狀在卷可稽（本院卷第66-70頁），足認兩造就本件已合意以臺北地院為第一審管轄法院，揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，此項合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優先適用，爰依原告之聲請將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日書記官賴怡婷

臺灣士林地方法院111年度訴字第1959號

關鍵資訊