111年度訴字第966號｜民事：返還房屋｜裁判日期：111 年 10 月 20 日

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第966號原告彭議緯訴訟代理人曾智群律師顏詒軒律師被告楊素紅上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國111年10月6日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0號00樓之0房屋騰空遷讓返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣(下同)538,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以1,613,000元，為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠兩造曾為夫妻，婚後同住於原告所有門牌號碼臺北市○○區○○ 路0段000巷0號00樓之0房屋（下稱系爭房屋），並育有訴外人即女兒彭怡華。被告婚前即有打麻將嗜好，故兩造約定婚後由原告管理財產。惟被告將婚後2人儲蓄之財產200萬元，賭博輸光殆盡，且其因此背負信用卡債務，並接連竊取原告之股票與外幣。此外，被告亦與原告家人無法和諧相處，故兩造於94年7月5日簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），其中第1條第2項約定被告可居住系爭房屋至彭怡華大學畢業且有謀生能力為止。原告除提供名下之系爭房屋予被告居住，並依系爭協議書另貸款給付被告300萬元贍養費，負擔女兒彭怡華大學畢業前之生活費、教育費，及系爭房屋所生之水、電等費用及稅捐，已完全履行原告應承擔之義務。又兩造離婚後，被告居住於系爭房屋，其依系爭協議書支付管理費，無由因此取得系爭房屋之所有權。另系爭協議書未列不再婚為協議內容，何況，是否再婚至多影響未成年子女親權之行使，要求對方永不再婚顯係嚴重侵害人格權，此種違反社會秩序善良風俗之承諾本不生效力。㈡而彭怡華已於104年自淡江大學畢業，目前任職於國際艾歐資訊股份有限公司（下稱國際艾歐公司），顯具獨立生活能力，被告自應依系爭協議書遷出系爭房屋。惟經原告多次通知被告仍遭拒絕，嗣於110年12月6日委任律師發函催告被告遷離，仍未獲置理。爰依系爭協議書、民法第470條第1項、第767條第1項等規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告等語。㈢並聲明： ⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並無原告所指嗜賭成性之情形，被告打麻將之對象皆是家人，被告僅償還銀行貸款最低金額，亦非出於經濟因素。又前婆婆態度冷淡，被告少與其互動。原告威脅要走法律途徑，由法院裁判離婚，被告因財力不足僅得接受協議離婚。系爭協議書係預謀、有詐之不平等條款，而原告與被告協商期間一再表示不再婚，竟於94年7月5日辧理離婚登記後，即火速飛往中國與他人辦理結婚登記，與外遇對象早有預謀，致使被告身心受創。被告係因原告詐騙始簽立系爭協議書，爰對原告撤銷被詐欺之意思表示，且被告離婚後支付系爭房屋長達17年之管理費570,384元，並請求重新分配系爭房屋產權，或至少給合理之精神賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院為集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：㈠兩造不爭執事項 ⒈兩造於94年7月5日簽訂系爭協議書，於第1條第2項約定：「女方可居住男方位於台北市○○路0段000巷0號00樓之0房屋至小孩大學畢業並有謀生能力為止，女方應即遷出。」 ⒉彭怡華於104年自淡江大學畢業，現任職於國際艾歐公司。㈡兩造爭執事項被告是否受原告詐欺簽訂系爭協議書？被告撤銷受詐欺之意思表示，是否超過除斥期間？四、本院之判斷㈠按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院100年度台上字第858號、44年台上字第75號判決〈原判例〉意旨參照）。被告抗辯：原告告以不再婚欺詐其簽訂系爭協議書等語，然為原告否認，自應由被告就其主張受詐欺之事實負舉證責任。然觀之系爭協議書內容，未約束兩造不得再婚。而被告亦未能就其在簽訂系爭協議書前，受原告訛詐其不再婚，且此事與其簽約之意思表示形成有因果關係等節，舉證以實其說。是被告未能舉證原告有詐欺行為，其撤銷受詐欺之意思表示，為無理由。㈡再表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷。民法第93條定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據(最高法院88年度台上字第1236號判決意旨參照)。本件被告自承其早在94年12月間即已知道原告外遇再婚等語（見本院卷第121頁），又系爭協議書簽立時間為94年7月5日，而被告遲至原告提起本件訴訟時，方於111年10月6日言詞辯論期日當庭主張向原告撤銷其受詐欺之意思表示（見本院卷第120頁），顯逾前揭規定之除斥期間，其撤銷權已消滅。是其依民法第92條規定撤銷簽訂系爭協議書之意思表示，超過法定除斥期間，亦無理由。㈢按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。民法第464條、第470條第1項前段分別定有明文。經查，系爭協議書第1條第2項約定系爭房屋歸屬原告，且原告於88年8月11日即登記為系爭房屋之所有權人，有系爭房屋建物登記謄本附卷可查（見本院卷第41頁）。又兩造於系爭協議書同條項約定：「女方可居住男方位於台北市○○路0段000巷0號00F之0房屋至小孩大學畢業並有謀生能力為止，女方應即遷出。」應認系爭協議書訂立時，兩造間成立使用借貸契約，被告本於使用借貸關係占有使用系爭房屋，使用期限則如前揭約定所示。復查，彭怡華已自淡江大學畢業，並開始工作而堪認具謀生能力，故本件合於系爭協議書第1條第2項約定，該使用借貸契約已因使用期限屆期而終止。被告於使用借貸契約終止後猶占用系爭房屋，欠缺合法權源。從而，原告依系爭協議書第1條第2項約定、民法第470條第1項、第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由。㈣被告另以其繳納管理費為由，請求重新分配系爭房屋產權，及給予受到惡意欺詐之精神賠償等語。惟系爭協議書第1條第2項已明定由被告負擔居住期間之管理費（見湖簡字卷第21頁），又系爭房屋之所有權歸屬於原告，業如前述，被告前開重新分配系爭房屋產權之請求，欠缺法律上理由，顯無理由。另被告所言受到惡意欺詐之精神賠償，與原告本件請求，非契約互負債務之情形，亦無同時履行抗辯之適用餘地，併此敘明。五、綜上所述，原告依系爭協議書第1條第2項約定、民法第470 條第1項、第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於民事訴訟法第392條第2項規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年10月20日民事第五庭　法官　張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　20　　日書記官葉乙成

臺灣士林地方法院111年度訴字第966號

關鍵資訊