111年度金字第4號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 06 月 27 日

臺灣士林地方法院民事判決 111年度金字第4號原告陳宜琳被告周仕軒上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院110年度金訴字第70、71號違反洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度重附民字第3號裁定移送前來，本院於民國111年5月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾捌萬壹仟伍佰元，及自民國一百一十年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決於原告以新臺幣伍拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾捌萬壹仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原以刑事附帶民事起訴狀請求被告與王聰明、陳韋霖、裘有濰連帶給付新臺幣（下同）672萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於本院110年度金訴字第70號違反洗錢防制法等案件（下稱刑案）審理過程中，與王聰明、陳韋霖、裘有濰成立訴訟上和解（見本院110年重附民字第3號卷，下稱重附民卷，第13頁至第14頁），並撤回對其等之起訴（見重附民卷第11頁）。後經本院刑事庭以110年度重附民字第3號裁定將原告對被告之附帶民事訴訟事件移送民事庭後，原告再於民國111年5月19日言詞辯論期日，變更聲明求為：被告應給付原告517萬6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第81頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告明知一般人均得自行前往金融機構申請開戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行為與財產犯罪密切相關，而得預見將自己之帳戶、金融卡提供予不認識之他人，可能幫助掩飾或隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之未必故意，將帳戶、金融卡提供予詐騙集團（下稱系爭詐騙集團），並由系爭詐騙集團成員於109年2月間，佯以投資顧問公司業務專員之名義，於電話中向伊招攬投資未上市、上櫃公司之股票，訛稱該等公司將於109年9月至11月間個別上市，每2股可獲配1股云云，致伊於錯誤，於109年4月29日、同年4月30日、6月10日、6月11日、7月22日、7月28日，分別匯款129萬6,000元、86萬4,000元、170萬元、190萬元、41萬4,000元、55萬2,000元至被告及王聰明、陳韋霖、裘有濰之帳戶，致伊因而受有672萬6,000元之損失。伊於刑案審理中與王聰明、陳韋霖、裘有濰成立訴訟上和解，王聰明、陳韋霖已連帶給付伊75萬元，裘有濰則應給付伊80萬元，所餘517萬6,000元損害則未經填補。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償伊所受損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告517萬6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人權利者，共同負損害賠償責任，民法第184條第1項後段、第185條第1項分別定有明文。查，原告主張之上開事實，業據被告於警詢、偵查及刑案審理中均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署109年度偵字第17424號卷第11頁、第459頁至第461頁、本院刑案卷第237頁），且有被告之銀行帳戶開戶基本資料、帳戶交易明細、匯款申請書回條聯、匯款收執聯、中國信託銀行存款交易憑證、財政部南區國稅局109年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、財政部臺北國稅局109年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、福德投資股份有限公司等字樣之名片1紙、財政部北區國稅局109年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、原告與系爭詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖照片、晶瑞光電股份有限公司股票影本7張、霍普金生醫股份有限公司股票影本20張、冷泉港生物科技股份有限公司股票影本30張等可稽，業經本院調取本院刑案卷宗查閱無誤。再被告所為前揭行為，經本院刑事庭以110年度金訴字第70、71號刑事判決，認定被告共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，亦有判決書、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第12頁至第28頁、第34頁至第39頁）。又被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認。是以，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告前揭主張，應屬信實。從而，被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應負損害賠償之責，於法有據，應予准許。㈡、又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項、第273條、第276條第1項定有明文，而和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無前開民法第276 條第1項規定之適用，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有前開條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院94年度台上字第614號、98年度台抗字第200號裁判意旨參照）。另按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第280條前段定有明文。經查： ⑴被告與王聰明、陳韋霖、裘有濰等人共同以前述背於善良風俗之方法，加損害於原告，其等依民法第185條第1項規定，應就原告所受672萬6,000元之損害，負連帶賠償責任；又被告與王聰明、陳韋霖、裘有濰等人參與系爭詐騙集團，除分別提供自己所有帳戶供系爭詐騙集團成員使用，並依指示提領相關款項，其等雖因負責實施之分擔行為不同而異其參與之行為階段，惟卷內尚無事證可供判斷其等何人係系爭詐騙集團首腦而居於擘劃、主導犯罪之地位，堪認其等在系爭詐騙集團中參與實施犯罪之地位，應係無分軒輊，而均為造成原告財產受損害之共同原因；此外，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，是依前開說明，應認依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告與王聰明、陳韋霖、裘有濰等人之內部分擔額各為168萬1,500元（計算式：6,726,000÷4＝1,681,500）。 ⑵原告於本院陳明：其於刑案審理中，已與王聰明、陳韋霖、裘有濰達成和解，王聰明、陳韋霖已賠償伊75萬元，裘有濰則要賠償伊80萬元，伊與其他共犯和解，並沒有要免除被告賠償責任之意思，伊要請求被告賠償前述155萬元以外之損害等語（見本院卷第82頁），並有刑事附帶民事訴訟撤回狀及和解筆錄可稽（見重附民卷第11頁至第14頁）。而被告並未參加前開和解，堪認原告因和解成立而同意拋棄對王聰明、陳韋霖、裘有濰其餘請求，係免除王聰明、陳韋霖、裘有濰之債務，惟未免除被告之債務，即無消滅全部債務之意思。 ⑶承上所述，原告原得請求被告與王聰明、陳韋霖、裘有濰連帶賠償672萬6,000元，惟因原告與王聰明、陳韋霖、裘有濰達成和解之金額，各低於王聰明、陳韋霖、裘有濰內部應分擔額，該差額即因原告對王聰明、陳韋霖、裘有濰應分擔部分之免除，而對被告發生絕對之效力，使被告就該部分差額亦同免責任。是以，就該差額部分屬原告對王聰明、陳韋霖、裘有濰應分擔部分之免除，被告亦得免除責任，惟上開範圍外原應由被告負擔之部分，被告仍不免其責任。準此，被告對原告之侵權行為連帶賠償債務，應扣除原告已免除王聰明、陳韋霖、裘有濰應分擔額之差額共349萬4,500元〔計算式：（1,681,500×2－750,000）＋（1,681,500－800,000）＝3, 494,500〕及上開和解金總額155萬元（計算式：75萬元＋80萬元＝155萬元），是原告請求被告給付168萬1,500元（計算式：6,726,000－3,494,500－1,550,000＝1,681,500元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，不應准許。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。是原告就前述得請求被告給付之金額，一併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年2月6日起（見本院110年度審重附民字第2號卷第17頁），按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償168萬1,500元，及自110年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保後，得免為假執行。五、原告係提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此指明。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　27　　日民事第三庭法官林靖淳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日書記官洪忠改

臺灣士林地方法院111年度金字第4號

關鍵資訊