臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

萬榮行銷股份有限公司

法定代理人

呂豫文

訴訟代理人

黃文進

訴訟代理人

葉維杰

被告

以美國際有限公司

法定代理人

陳逸羣

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，經本院於民國112年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）26,664元及自起訴狀繕本送達翌日起按年利率5%計算之利息。嗣於審理中之民國112年6月17日提出民事變更聲請狀，變更聲明為：被告應給付原告97,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第98頁）。核原告所為請求金額之變動，係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：緣被告之法定代理人陳逸羣因積欠原告債務，經原告聲請強制執行，由本院以109年度司執字75148號清償債務事件受理後，本院執行處於111年1月25日核發執行命令（下稱系爭移轉命令），就陳逸羣對被告之每月應領薪資債權3分之1，自被告收受系爭移轉命令之翌日起，在如附表所示債權金額範圍內，依移轉比例85.6%移轉於原告。而陳逸羣於111年度向被告領取之薪資為411,600元，換算為每個月34,300元。被告就發放予陳逸羣之薪資，自111年3月至111年12月合計應扣薪支付予原告之金額為97,870元（計算式：每月應扣薪資34,300之3分之1即11,433元，原告分配比例為85.6%，即9,787元。111年3月至12月共10個月，應給付原告金額為9,787×10＝97,870），惟被告既未向法院聲明異議，亦未依系爭移轉命令辦理扣薪支付予原告，經原告數度催討，被告仍置之不理。爰依系爭移轉命令提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告97,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出系爭移轉命令在卷可佐（見本院卷第14頁至15頁），並經本院調取本院109年度司執字第75148號執行事件案卷查閱屬實，另陳逸羣自被告受領薪資乙節，有陳逸羣111年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐（見本院卷第100頁），堪信原告之主張為真實。

（二）按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。強制執行法第115條第1、2項及第115條之1分別定有明文。又移轉命令之效力，使被移轉之債權，自執行債務人移轉於執行債權人，因此執行債務人喪失該債權之主體，執行債權人成為該債權之主體，執行債權人即得以該債權之債權人地位行使權利，如請求清償、讓與、抵銷等，亦得提起訴訟。經查，依系爭移轉命令可知，本院執行處於111年1月25日核發系爭移轉命令（系爭移轉命令於111年2月18日送達被告），就陳逸羣對被告之每月應領薪資債權扣押及移轉範圍，由每月全額3分之1部分予以扣押，更正為每月超過22,418元部分予以扣押，及自被告收受系爭移轉命令之翌日起，在如附表所示債權金額範圍內，依移轉比例85.6%移轉於原告。又依陳逸羣111年度綜合所得稅各類所得資料清單，陳逸羣於111年度所得薪資為411,600元，平均月薪資為34,300元，應認此為其每月薪資數額，則每月薪資超過22,418元部分即11,882元，為應移轉予執行債權人之金額。是以原告請求被告就陳逸羣之每月應領薪資，自111年3月至111年12月應扣薪，及按移轉比例支付予原告之金額為101,710元（11,882×85.6%×10＝101,710，小數點以下四捨五入），原告僅請求97,870元，未逾上開範圍，應予准許。

（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別有明文規定。本件原告請求屬給付無確定期限者，其中起訴聲明請求26,664元部分併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年5月4日（見本院卷第60頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。至於其中擴張請求71,206元部分，民事變更聲請狀繕本於112年8月4日送達被告（見本院卷第128頁），原告併請求該部分自112年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，逾此範圍，為無理由

四、從而，原告依系爭移轉命令，請求被告給付97,870元，及其中26,664元部分自112年5月4日起，其中71,206元部分自112年8月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。又本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）由被告負擔。

勞 動 法 庭 法 官 林銘宏