112年度司聲字第57號｜民事：返還擔保金｜裁判日期：112 年 03 月 16 日

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司聲字第57號聲請人吳惠菁相對人香港商蘋果日報出版發展有限公司Apple Daily Publication Development Limited 法定代理人葉一堅 Ip Yut Kin 相對人香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司法定代理人葉一堅 Ip Yut Kin 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請人主張：聲請人前遵本院110年度司裁全字第512號民事裁定，為供擔保，曾提供新臺幣10,575元為擔保金，並以本院110年度存字第1594號提存事件提存在案。茲因訴訟業已終結，聲請人通知相對人即受擔保利益人於20日以上行使權利而未行使，爰聲請返還本件擔保金等語，並提出提存書、假扣押裁定、存證信函、掛號郵件收件回執等影本為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279 號判例意旨參照）；所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人「撤回」假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104 條第1項第3 款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照）。且在債務人提供反擔保而撤銷假扣押之情形，執行程序終結之原因乃因有反擔保之存在，以擔保債權人不受損害，並非債權人撤回執行，自不得謂與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形相當（臺灣高等法院88年度抗字第4318號裁定意旨參照）。是以，在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項第3 款規定，聲請裁定返還擔保金時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之訴訟終結相當（最高法院96年度台抗字第753 號裁定可參）。三、經本院依職權調閱本院110年度司執全字第267號卷宗，相對人雖已供反擔保而撤銷執行程序，惟聲請人並未遞狀撤回對相對人假扣押執行之聲請，揆諸上開判解意旨，即難謂訴訟已終結。而債權人因假扣押所供之擔保，係在擔保債務人因不當假扣押可能所受之損害，債務人所供之擔保，則在擔保債權人因免為假扣押或撤銷假扣押所應受之損害，二者擔保之範圍並不相同，二者擔保金之取回應互不干涉，並不因有反擔保之存在而可認為符合民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款之訴訟終結。是以聲請人於民國112年1月4日催告相對人行使權利，即屬訴訟終結前之催告，依上開說明，其催告即非適法。從而，聲請人聲請返還本件擔保金，應認於法尚有未洽，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、依首揭法條裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日民事庭司法事務官　施婉慧

臺灣士林地方法院112年度司聲字第57號

關鍵資訊