112年度抗字第319號｜民事：本票裁定｜裁判日期：112 年 10 月 04 日

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度抗字第319號抗告人美兆生活事業股份有限公司兼法定代理人李景山抗告人陳薇旭代理人陳哲民律師相對人鄧雅玲上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年8月16日本院司法事務官所為112年度司票字第16840號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、相對人於原審主張：伊執有抗告人共同簽發如本院112年度司票字第16840號裁定（下稱原裁定）所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示後尚有新臺幣3,000萬元金額未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可就系爭本票為強制執行等語，經本院司法事務官以原裁定准許系爭本票得為強制執行。三、抗告意旨略以：㈠美兆生活事業股份有限公司（下稱美兆公司）、李景山：系爭本票雖有免除做成拒絕證書之記載，然此僅為相對人聲請本票裁定時，毋庸提出已為付款提示之證據，然相對人仍應踐行提示票據原本之程序，然相對人未曾向抗告人為系爭本票之提示；又系爭本票僅記載年息按16%計算，並未記載約定利率為何，依票據法第28條第2項規定，其利率應以週年利率6%計算，為此請求廢棄原裁定云云。㈡陳薇旭：伊從未於系爭本票上用印，系爭本票上伊之印章應係他人所盜蓋，且系爭本票上之金額、伊之身分證字號及發票日等均非由伊所書寫，伊與相對人亦不認識，應無債權債務關係，本院司法事務官准許系爭本票得為強制執行，實有違誤，為此請求廢棄原裁定云云。四、經查，相對人於原審提出之系爭本票，核已具備本票之形式要件，其上並載明有免除作成拒絕證書之旨，且經相對人陳明業經提示付款，是相對人執系爭本票向發票人即抗告人行使追索權，而向本院聲請裁定准許強制執行，合於票據法第123條規定，自應准許。抗告人美兆公司、李景山雖指摘相對人未提示系爭本票，惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，依前揭說明，自應由抗告人美兆公司、李景山負舉證之責，然抗告人美兆公司、李景山未提出具體事證以實其說，是抗告人美兆公司、李景山此部分之主張自無足採。又抗告人美兆公司、李景山雖又指稱系爭本票未載明利息，然依相對人於原審提出之系爭本票影本上明確記載：「2、此票免除作成拒絕證書…。利息自到期日起按年息百分之十六計算。」此有系爭本票在卷可佐（見原審卷第11頁），足見系爭本票已明確約定利息利率，抗告人美兆公司、李景山主張系爭本票未有約定利率，容有誤會，則抗告人美兆公司、李景山主張系爭本票利息應以週年利率百分之6計算，自屬無據；另抗告人陳薇旭爭執其並未於系爭本票上用印部分，核屬系爭本票是否為偽造、變造等實體法律關係之主張，揆諸首揭規定與裁判意旨，亦非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭法官辜漢忠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　4 　　日書記官潘盈筠

臺灣士林地方法院112年度抗字第319號

關鍵資訊