112年度抗字第328號｜民事：本票裁定｜裁判日期：112 年 10 月 16 日

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度抗字第328號抗告人宏茂光電股份有限公司法定代理人郭佳瑜抗告人胡芬綾相對人林嘉章上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年8月14日本院112年度司票字第17631號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：本件本票雖有免除作成拒絕證書之記載，惟相對人未曾持票據原本請求抗告人付款，亦未具體說明付款提示之時、地、方式，原裁定僅形式審查，逕為不利於抗告人之裁定，不當免除執票人之提示義務，自非適法。又抗告人業已清償本件本票所擔保之借款，僅係相對人漏未歸還，故相對人持以聲請本票裁定強制執行，亦屬違法。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人在原審之聲請等語。三、經查：㈠本件相對人主張其執有抗告人於民國112年5月16日所共同簽發之面額新臺幣（下同）250萬元，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），雖未記載到期日，惟視為見票即付，經相對人於112年8月7日提示後，未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定從形式審查認其聲請合於首揭法條規定，予以准許，並無不合。㈡至於抗告人固主張相對人未提示系爭本票請求付款云云。然查系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據。且本件聲請為非訟事件，原審依非訟事件程序，就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，抗告人主張相對人未提示系爭本票，依票據法第124條準用第95條但書規定，應由抗告人負舉證之責，此關係相對人得否行使追索權，係屬實體問題，且抗告人所辯業已清償，亦屬實體事項之爭執，依首揭裁定意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，自非本件非訟事件程序所得審究。因此，抗告人仍以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中華民國 112 年 10 月 16 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日書記官詹欣樺

臺灣士林地方法院112年度抗字第328號

關鍵資訊