臺灣士林地方法院民事判決

上訴人

陳啟鐸

被上訴人

尹維宗

上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國111年12月30日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1758號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按在第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。故於第二審程序，上訴人固不得為訴之變更、追加，但同法第255條第1項第3款所規定擴張或減縮應受判決事項之聲明之情形，並未予限制。上開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟第二審訴訟程序準用之。上訴人上訴聲明原為（見本院卷第20頁、第68頁）：

㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應容忍上訴人及施工人員進入臺北市○○區○○路00巷0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）進行漏水壁癌修繕工程至不漏水之程度，修繕費用由被上訴人負擔。

㈢被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）108,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被上訴人應自民國110年4月1日起至前揭漏水情形修復完成之日止，按日給付上訴人167元，按週年利率5%計算之利息。後於112年4月7日提出民事追加訴之聲明狀（見本院卷第74頁），變更為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應容忍上訴人及施工人員進入系爭2樓房屋進行漏水壁癌修繕工程至不漏水之程度，修繕費用由被上訴人負擔。㈢被上訴人應給付上訴人250,483元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被上訴人應自112年4月6日起至前揭漏水情形修復完成之日止，按日給付上訴人64元，及按週年利率5%計算之利息。經核，上訴人原聲明對原審駁回其請求租金損失37,500元、檢測費用6,000元及非財產上損害65,000元（合計108,500元）不服而提起上訴後，另擴張請求非財產上損失為105,000元部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，另原請求自112年4月6日起按日賠償租金損失664元部分，變更為按日給付64元，屬減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、上訴人主張：被上訴人為系爭2樓房屋之所有權人，上訴人為樓下即門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）之所有權人。於000年0月間，系爭1樓房屋之臥室及浴室天花板發生漏水、壁癌、油漆剝落等情，經檢測後發現上開漏水係因系爭2樓房屋之進水管線老舊漏水所致，然被上訴人拒不配合檢測及修復，上訴人因此支出檢測費用6,000元，且上訴人擔心漏水情形擴大致承租人向上訴人請求賠償，而與承租人協議減免租金，致受有租金損害，又上訴人必須忍受漏水之不便及清理之勞費，上訴人之健康權已受到侵害，得向被上訴人請求非財產上損害賠償。爰依公寓大廈管理條例第6條、第10條、民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項、第196條、第213條第1項及第3項、第767條第1項中段等規定提起本件訴訟，並為如前述之聲明。另於本院追加請求租金損失為139,483元（原請求37,500元），非財產上損失為105,000元（原請求65,000元）之判決。

二、被上訴人則以：兩造曾各委託廠商至系爭2樓房屋進行檢測，均查無致系爭1樓房屋漏水之原因，被上訴人並未拒絕檢測、置之不理；其次，被上訴人曾於000年00月間自費將系爭2樓房屋冷水進水管線全部外拉為明管，熱水進水管線亦已於先前外拉為明管，惟上訴人仍稱系爭1樓房屋漏水情形未有改善，足見漏水非系爭2樓房屋之進水管線老舊所致；再者，系爭2樓房屋進水管線已全面改採明管使用，無須再就廢棄管線進行檢測等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。

三、原審判決上訴人之訴駁回。上訴人不服提起上訴。上訴聲明為：如前述變更後聲明（原審聲明中自110年4月1日起至110年7月31日止之租金損失部分，上訴人敗訴後未據聲明不服，該部分已確定，不在審理範圍。）。並於二審擴張聲明如前述，及補充稱：上訴人原將系爭1樓房屋出租，每月可收取19,000元租金，因漏水致自110年8月起至111年3月31日止，減免租金共37,500元（第1個月減免2,500元，第2個月起減免5,000元），因漏水持續未修復，自111年4月起至同年7月31日止，再受租金2萬元之損失，自111年9月11日起至112年1月5日止，與房客協議免除租金而受有租金損失76,283元（計算式：19,900× 3＋19,900× 25/30＝76,283），自112年1月6日起至112年4月5日止，與房客協議租金為18,000元，該3個月期間之租金損失為5,700元，故總計111年4月1日起至112年4月5日止之租金損失為101,983元。

四、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。依上開規定，上訴人請求被上訴人就系爭1樓房屋因漏水所生損害負賠償責任時，關於被上訴人於系爭2樓房屋之維護，是否有過失，固不待舉證，惟仍應證明其損害係被上訴人系爭2樓房屋欠缺維護而侵害其權利所生。

（二）上訴人主張系爭1樓房屋之臥室及浴室天花板於000年0月間，發生漏水、壁癌、油漆剝落，係系爭2樓房屋進水管線造成等語。經查，依上訴人提出之照片（見原審卷第77頁至80頁），可認系爭1樓房屋臥室天花板、浴室天花板確有因漏水所造成之壁癌之情形。另依訴外人修繕家工程有限公司提出之評估報告稱「因2樓無法進去檢查，…漏水持續24小時不停，且未因巔峰用水時間而有增加或減少的狀況，故僅能先假設為進水管線造成的滲漏」（見原審卷第83頁）。而被上訴人稱其於110年12月4日將系爭2樓房屋進水管更換為明管，並提出估價單、匯款明細、照片等件為佐（見原審卷第157頁至167頁），堪信為真。而被上訴人為上開工程後，上訴人於原審111年12月2日言詞辯論時稱原來24小時滴水狀態有改善了，…大部分時間沒有水滴痕等語（見原審卷第171頁至172頁）。由上開各項事證綜合來看，上訴人所主張之系爭1樓房屋於000年0月間發生漏水，其原因係系爭2樓房屋進水管漏水所致，應屬可採信。則被上訴人因進水管漏水未予修繕，造成漏水至系爭1樓房屋，對上訴人所生損害，自應負損害賠償責任。被上訴人雖抗辯稱其委託師傅於110年9月24日及25日將系爭2樓房屋之水表前閥關閉，並打開室內所有水龍頭排出所有水管內之水，經過約11小時多再觀察系爭1樓房屋之滴水狀況，仍與關水前的滴水頻率相同（約間隔80秒左右滴一滴水），並提出訴外人洋銘工程行開立估價單及說明書為佐（見原審卷第153頁至155頁）。查，上開被上訴人所進行之測試，其委託機關之專業度，所採用之儀器之精密度，均無法確認，自不能逕予採信，故尚不能僅以上開說明書所載內容，即認系爭1樓房屋之漏水與系爭2樓房屋進水管無關。又被上訴人另稱其為避免上訴人不死心，一再要求進行檢查，乃自費將進水管線全部外拉為明管，然施工後，上訴人於000年0月間提起訴訟，仍稱系爭1樓房屋漏水情形仍持續，可見系爭1樓房屋之漏水原因即與被上訴人無關等語。然如前所述，上訴人於原審已自陳之系爭1樓房屋漏水於被上訴人將進水管改為明管後，漏水情形即大幅改善。乃至本件於113年6月6日言詞辯論期日，上訴人亦自陳被上訴人將管線改為明管後，系爭1樓房屋就沒有漏水等語（見本院卷第487頁）。是以被上訴人執上訴人所陳與事實不符之陳述而為此部分抗辯，應有誤會，自非可採。

（三）關於上訴人請求被上訴人容忍上訴人及施工人員進入系爭2樓房屋進行漏水壁癌修繕工程部分：查，上訴人自陳系爭1樓房屋已無漏水，則其依公寓大廈管理條例第6條、第10條、第767條第1項中段等規定，請求進入被上訴人之系爭2樓房屋進行修繕工程，並且被上訴人應容忍上訴人及施工人員進入施工，已無必要，其請求即難認有理由。

（四）上訴人得請求上訴人賠償之金額：

1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第213條第1項、第3項、第216條分別定有明文。

2.支出檢測費用6,000元部分：上訴人主張被上訴人無理由拒絕讓上訴人進入系爭2樓房屋檢測，其委請修繕公司至相鄰之房屋進行檢測，以排除法確認漏水原因，因而支出檢測費用6,000元，並提出訴外人萬年工程有限公司開立收據單為佐（見原審卷第91頁）。查，系爭1樓房屋於000年0月間之漏水原因，係系爭2樓房屋進水管漏水，業如前述，而前開漏水原因之判斷，要與上訴人有無自行委請廠商至系爭1樓房屋相鄰房屋進行檢測無涉，則其此部分費用之支出即難認係因本件漏水之檢測或修繕所必要，自不能認係損害賠償之範圍，上訴人請求被上訴人賠償，難認有理由。

3.租金損害部分：上訴人主張其原將系爭1樓房屋出租，每月可收取19,000元租金，因漏水致自110年8月起至111年3月31日止，減免租金共37,500元（第1個月減免2,500元，第2個月起減免5,000元），因漏水持續未修復，自111年4月起至同年7月31日止，再受租金2萬元之損失，自111年9月11日起至112年1月5日止，與房客協議免除租金而受有租金損失76,283元（計算式：19,900× 3＋19,900× 25/30＝76,283），自112年1月6日起至112年4月5日止，與房客協議租金為18,000元，該3個月期間之租金損失為5,700元，故總計111年4月1日起至112年4月5日止之租金損失為101,983元等語。經查，系爭1樓房屋之漏水自110年8月14日開始漏水，其漏水顯然影響承租人之居住使用，而上訴人為履行其提供合於約定居住使用之住宅義務，與承租人約定租金減免，其因此所受租金之損失，應認係可得預期之利益之損失，且與本件漏水有相當因果關係，自可請求被上訴人賠償。然系爭1樓房屋之漏水經被上訴人於110年12月4日僱工更換進水管後已無漏水，業如前述，則上訴人得請求被上訴人賠償範圍，應限於上開漏水期間之租金損失，即110年8月14日至同年12月4日止。上訴人主張漏水持續未修復，被上訴人應賠償之範圍，應至漏水修復之日止，即無可採。又上訴人就系爭1樓房屋出租予訴外人寄居蟹租屋有限公司（下稱寄居蟹公司），並由寄居蟹公司轉租，租期為109年11月1日至112年10月31日，月租金19,900元。上訴人自110年8月1日至8月31日租金減至17,400元（減免2,500元），9月1日至10月31日減至14,900元（每月減免5,000元），11月1日至111年2月28日減至14,900元（每月減免5,000元）等情，有上訴人提出社會住宅包租契約書、轉租契約書、協議書等件在卷可佐（見原審卷第21頁至75頁、第88頁至90頁）。則以此計算上訴人之租金損失為17,097元（計算式：8月2,500元×18/31＝1,452元；9月、10月、11月各5,000元；12月5,000元×4/31＝645元。1,452＋5,000＋5,000＋5,000＋645＝17,097），上訴人請求賠償上開金額損失，為有理由，逾該範圍，為無理由。

4.精神慰撫金105,000元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。上訴人主張其因系爭1樓房屋漏水，必須忍受漏水之不便及清理之勞費，並擔心漏水情形擴大致承租人向上訴人請求賠償，顯然上訴人之健康權已受到侵害等語。然查，上訴人僅泛稱其處理漏水勞心費力，及影響其生活，造成不便，至於其身體健康有何因此受到損害，並未提出證據以佐，自不能逕認上訴人健康權已受被上訴人侵害，則上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金105,000元，自非可採。

（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別有明文規定。本件原告得請求部分，其併請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年7月1日（見原審卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，即屬有據。

五、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求被上訴人給付17,097元，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另上訴人於本院擴張請求被上訴人應給付租金損失及慰撫金部分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請就系爭2樓房屋改管前之進水管進行壓力測試及熱成像儀測試（見本院卷第420頁），然系爭1樓房屋於000年0月間至12月間之漏水原因係系爭2樓房屋進水管滲漏所致，業經本院認定如前，是此部分即無再送鑑定必要，另兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。