112年度簡上字第68號｜民事：修復漏水等｜裁判日期：113 年 06 月 27 日

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第68號上訴人陳啟鐸被上訴人尹維宗上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國111年12月30日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1758號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣17,097元，及自民國111年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔13%，餘由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按在第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。故於第二審程序，上訴人固不得為訴之變更、追加，但同法第255條第1項第3款所規定擴張或減縮應受判決事項之聲明之情形，並未予限制。上開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟第二審訴訟程序準用之。上訴人上訴聲明原為（見本院卷第20頁、第68頁）：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應容忍上訴人及施工人員進入臺北市○○區○○路00巷0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）進行漏水壁癌修繕工程至不漏水之程度，修繕費用由被上訴人負擔。㈢被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）108,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被上訴人應自民國110年4月1日起至前揭漏水情形修復完成之日止，按日給付上訴人167元，按週年利率5%計算之利息。後於112年4月7日提出民事追加訴之聲明狀（見本院卷第74頁），變更為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應容忍上訴人及施工人員進入系爭2樓房屋進行漏水壁癌修繕工程至不漏水之程度，修繕費用由被上訴人負擔。㈢被上訴人應給付上訴人250,483元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被上訴人應自112年4月6日起至前揭漏水情形修復完成之日止，按日給付上訴人64元，及按週年利率5%計算之利息。經核，上訴人原聲明對原審駁回其請求租金損失37,500元、檢測費用6,000元及非財產上損害65,000元（合計108,500元）不服而提起上訴後，另擴張請求非財產上損失為105,000元部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，另原請求自112年4月6日起按日賠償租金損失664元部分，變更為按日給付64元，屬減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人為系爭2樓房屋之所有權人，上訴人為樓下即門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）之所有權人。於000年0月間，系爭1樓房屋之臥室及浴室天花板發生漏水、壁癌、油漆剝落等情，經檢測後發現上開漏水係因系爭2樓房屋之進水管線老舊漏水所致，然被上訴人拒不配合檢測及修復，上訴人因此支出檢測費用6,000元，且上訴人擔心漏水情形擴大致承租人向上訴人請求賠償，而與承租人協議減免租金，致受有租金損害，又上訴人必須忍受漏水之不便及清理之勞費，上訴人之健康權已受到侵害，得向被上訴人請求非財產上損害賠償。爰依公寓大廈管理條例第6條、第10條、民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項、第196條、第213條第1項及第3 項、第767條第1項中段等規定提起本件訴訟，並為如前述之聲明。另於本院追加請求租金損失為139,483元（原請求37,500元），非財產上損失為105,000元（原請求65,000元）之判決。二、被上訴人則以：兩造曾各委託廠商至系爭2樓房屋進行檢測，均查無致系爭1樓房屋漏水之原因，被上訴人並未拒絕檢測、置之不理；其次，被上訴人曾於000年00月間自費將系爭2樓房屋冷水進水管線全部外拉為明管，熱水進水管線亦已於先前外拉為明管，惟上訴人仍稱系爭1樓房屋漏水情形未有改善，足見漏水非系爭2樓房屋之進水管線老舊所致；再者，系爭2樓房屋進水管線已全面改採明管使用，無須再就廢棄管線進行檢測等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、原審判決上訴人之訴駁回。上訴人不服提起上訴。上訴聲明為：如前述變更後聲明（原審聲明中自110年4月1日起至110年7月31日止之租金損失部分，上訴人敗訴後未據聲明不服，該部分已確定，不在審理範圍。）。並於二審擴張聲明如前述，及補充稱：上訴人原將系爭1樓房屋出租，每月可收取19,000元租金，因漏水致自110年8月起至111年3月31日止，減免租金共37,500元（第1個月減免2,500元，第2個月起減免5,000元），因漏水持續未修復，自111年4月起至同年7月31日止，再受租金2萬元之損失，自111年9月11日起至112年1月5日止，與房客協議免除租金而受有租金損失76,283元（計算式：19,900× 3＋19,900× 25/30＝76,283），自112年1 月6日起至112年4月5日止，與房客協議租金為18,000元，該3個月期間之租金損失為5,700元，故總計111年4月1日起至112年4月5日止之租金損失為101,983元。四、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。依上開規定，上訴人請求被上訴人就系爭1樓房屋因漏水所生損害負賠償責任時，關於被上訴人於系爭2樓房屋之維護，是否有過失，固不待舉證，惟仍應證明其損害係被上訴人系爭2樓房屋欠缺維護而侵害其權利所生。（二）上訴人主張系爭1樓房屋之臥室及浴室天花板於000年0月間，發生漏水、壁癌、油漆剝落，係系爭2樓房屋進水管線造成等語。經查，依上訴人提出之照片（見原審卷第77頁至80頁），可認系爭1樓房屋臥室天花板、浴室天花板確有因漏水所造成之壁癌之情形。另依訴外人修繕家工程有限公司提出之評估報告稱「因2樓無法進去檢查，…漏水持續24小時不停，且未因巔峰用水時間而有增加或減少的狀況，故僅能先假設為進水管線造成的滲漏」（見原審卷第83頁）。而被上訴人稱其於110年12月4日將系爭2樓房屋進水管更換為明管，並提出估價單、匯款明細、照片等件為佐（見原審卷第157頁至167頁），堪信為真。而被上訴人為上開工程後，上訴人於原審111年12月2日言詞辯論時稱原來24小時滴水狀態有改善了，…大部分時間沒有水滴痕等語（見原審卷第171頁至172頁）。由上開各項事證綜合來看，上訴人所主張之系爭1樓房屋於000年0月間發生漏水，其原因係系爭2樓房屋進水管漏水所致，應屬可採信。則被上訴人因進水管漏水未予修繕，造成漏水至系爭1樓房屋，對上訴人所生損害，自應負損害賠償責任。被上訴人雖抗辯稱其委託師傅於110年9月24日及25日將系爭2樓房屋之水表前閥關閉，並打開室內所有水龍頭排出所有水管內之水，經過約11小時多再觀察系爭1樓房屋之滴水狀況，仍與關水前的滴水頻率相同（約間隔80秒左右滴一滴水），並提出訴外人洋銘工程行開立估價單及說明書為佐（見原審卷第153頁至155頁）。查，上開被上訴人所進行之測試，其委託機關之專業度，所採用之儀器之精密度，均無法確認，自不能逕予採信，故尚不能僅以上開說明書所載內容，即認系爭1樓房屋之漏水與系爭2樓房屋進水管無關。又被上訴人另稱其為避免上訴人不死心，一再要求進行檢查，乃自費將進水管線全部外拉為明管，然施工後，上訴人於000年0月間提起訴訟，仍稱系爭1樓房屋漏水情形仍持續，可見系爭1樓房屋之漏水原因即與被上訴人無關等語。然如前所述，上訴人於原審已自陳之系爭1樓房屋漏水於被上訴人將進水管改為明管後，漏水情形即大幅改善。乃至本件於113年6月6日言詞辯論期日，上訴人亦自陳被上訴人將管線改為明管後，系爭1樓房屋就沒有漏水等語（見本院卷第487頁）。是以被上訴人執上訴人所陳與事實不符之陳述而為此部分抗辯，應有誤會，自非可採。（三）關於上訴人請求被上訴人容忍上訴人及施工人員進入系爭2樓房屋進行漏水壁癌修繕工程部分：查，上訴人自陳系爭1樓房屋已無漏水，則其依公寓大廈管理條例第6條、第10條、第767條第1項中段等規定，請求進入被上訴人之系爭2樓房屋進行修繕工程，並且被上訴人應容忍上訴人及施工人員進入施工，已無必要，其請求即難認有理由。（四）上訴人得請求上訴人賠償之金額： 1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第213條第1項、第3項、第216條分別定有明文。 2.支出檢測費用6,000元部分：上訴人主張被上訴人無理由拒絕讓上訴人進入系爭2樓房屋檢測，其委請修繕公司至相鄰之房屋進行檢測，以排除法確認漏水原因，因而支出檢測費用6,000元，並提出訴外人萬年工程有限公司開立收據單為佐（見原審卷第91頁）。查，系爭1樓房屋於000年0月間之漏水原因，係系爭2樓房屋進水管漏水，業如前述，而前開漏水原因之判斷，要與上訴人有無自行委請廠商至系爭1樓房屋相鄰房屋進行檢測無涉，則其此部分費用之支出即難認係因本件漏水之檢測或修繕所必要，自不能認係損害賠償之範圍，上訴人請求被上訴人賠償，難認有理由。 3.租金損害部分：上訴人主張其原將系爭1樓房屋出租，每月可收取19,000 元租金，因漏水致自110年8月起至111年3月31日止，減免租金共37,500元（第1個月減免2,500元，第2個月起減免5,000元），因漏水持續未修復，自111年4月起至同年7月31日止，再受租金2萬元之損失，自111年9月11日起至112 年1月5日止，與房客協議免除租金而受有租金損失76,283元（計算式：19,900× 3＋19,900× 25/30＝76,283），自11 2年1月6日起至112年4月5日止，與房客協議租金為18,000元，該3個月期間之租金損失為5,700元，故總計111年4月1日起至112年4月5日止之租金損失為101,983元等語。經查，系爭1樓房屋之漏水自110年8月14日開始漏水，其漏水顯然影響承租人之居住使用，而上訴人為履行其提供合於約定居住使用之住宅義務，與承租人約定租金減免，其因此所受租金之損失，應認係可得預期之利益之損失，且與本件漏水有相當因果關係，自可請求被上訴人賠償。然系爭1樓房屋之漏水經被上訴人於110年12月4日僱工更換進水管後已無漏水，業如前述，則上訴人得請求被上訴人賠償範圍，應限於上開漏水期間之租金損失，即110年8月14日至同年12月4日止。上訴人主張漏水持續未修復，被上訴人應賠償之範圍，應至漏水修復之日止，即無可採。又上訴人就系爭1樓房屋出租予訴外人寄居蟹租屋有限公司（下稱寄居蟹公司），並由寄居蟹公司轉租，租期為109年11月1日至112年10月31日，月租金19,900元。上訴人自110年8月1日至8月31日租金減至17,400元（減免2,500 元），9月1日至10月31日減至14,900元（每月減免5,000 元），11月1日至111年2月28日減至14,900元（每月減免5,000元）等情，有上訴人提出社會住宅包租契約書、轉租契約書、協議書等件在卷可佐（見原審卷第21頁至75頁、第88頁至90頁）。則以此計算上訴人之租金損失為17,097元（計算式：8月2,500元×18/31＝1,452元；9月、10月、1 1月各5,000元；12月5,000元×4/31＝645元。1,452＋5,000＋ 5,000＋5,000＋645＝17,097），上訴人請求賠償上開金額損失，為有理由，逾該範圍，為無理由。 4.精神慰撫金105,000元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。上訴人主張其因系爭1樓房屋漏水，必須忍受漏水之不便及清理之勞費，並擔心漏水情形擴大致承租人向上訴人請求賠償，顯然上訴人之健康權已受到侵害等語。然查，上訴人僅泛稱其處理漏水勞心費力，及影響其生活，造成不便，至於其身體健康有何因此受到損害，並未提出證據以佐，自不能逕認上訴人健康權已受被上訴人侵害，則上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金105,000元，自非可採。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別有明文規定。本件原告得請求部分，其併請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年7月1 日（見原審卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，即屬有據。五、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求被上訴人給付17,097元，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另上訴人於本院擴張請求被上訴人應給付租金損失及慰撫金部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請就系爭2樓房屋改管前之進水管進行壓力測試及熱成像儀測試（見本院卷第420頁），然系爭1樓房屋於000年0月間至12月間之漏水原因係系爭2樓房屋進水管滲漏所致，業經本院認定如前，是此部分即無再送鑑定必要，另兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日民事第四庭審判長法官陳章榮法官姜麗香法官林銘宏以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27 日書記官陳怡文

臺灣士林地方法院112年度簡上字第68號

關鍵資訊