臺灣士林地方法院112年度訴字第1010號

• 裁判案由: 返還車輛
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 13 日
• 當事人: 謝正宗、唐桂淑

臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1010號
原 告 謝正宗

被 告 唐桂淑

上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：伊借用其前妻即被告之名義開設「好朋友工程行」，並購買均為中華廠牌之車號000-0000號、000-0000號車輛各1部（下合稱系爭車輛，依序分稱1355號車輛、6289號車輛）為使用。嗣被告竟未經伊同意，擅將1355號車輛
出售予他人，並謊報6289號車輛失竊，爰終止兩造間就系爭車輛之借名登記關係，並以系爭車輛所有權人法律關係，請求被告返還系爭車輛。並聲明：被告應將系爭車輛返還予原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張其借用被告名義開設「好朋友工程行」，並購買系爭車輛為使用等情，業據其提出網頁、車輛照片、結帳清單、便利商店繳款證明、汽機車燃料使用費繳納通知書、使用牌照稅繳款書、郵政劃撥儲金存款收據、發票、手機對話紀錄及名片等件為證（見本院112年度士簡調字第181號卷（下稱士簡調卷第12至14頁、本院卷第58至84頁），並有商業登記基本資料及車號查詢車籍資料可按（見士簡調卷第16至20頁），堪信為實。又1355號車輛現登記為匯豐協新租賃股份有限公司所有，6289號車輛則登記為好朋友工程行所有並經註記「車輛失竊登記」，此有車號查詢車籍資料可參（見士簡調卷第18至20頁），亦堪認定。另原告於本院民國112年7月20日言詞辯論期日，為終止兩造間就系爭車輛之借名登記關係之意思表示，該筆錄業送達於被告（見本院卷第86至88頁），足認前開借名登記關係已終止。
五、按所有人對於無權占用或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段固定有明文。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段亦定有明文。是原告主張其對被告有系爭車輛返還請求權，自應就其為系爭車輛所有權人，以及系爭車輛現為被告占有等情，先負舉證之責任。如原告不能舉證，則無該系爭車輛返還請求權存在。經查，1355號車輛現登記車主為匯豐協新租賃股份有限公司，已如前述，又原告亦未提出其他足資認定其為該車輛之所有權人之證據資料，是難認原告為1355號車輛之所有權人，況原告就1355號車輛現為被告占有中乙情，亦未舉證明之，依前開說明，自難認原告對被告有返還1355號車輛請求權存在。又6289號車輛業經註記失竊，亦如前述，足認該車輛為他人不法占有中，自難認為被告所占有，是原告無從請求被告返還該車輛，依據前開說明，亦難認原告對被告有返還6289車輛請求權存在。從而，原告以其為系爭車輛所有權人法律關係，請求被告返還系爭車輛，應屬無據，不能准許。至原告雖聲請訴外人黃得勝、李明德、張俊宏、王國賢、許乾宏、林崇偉及郭鉦淯為證人，以證明系爭車輛為原告購買，並為使用及保養等事實，惟該待證事實並不影響本院前開判斷，因認無調查之必要，併此敘明。
六、綜上所述，原告以其為系爭車輛之所有權人法律關係，請求被告返還系爭車輛，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦及所提證據，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日民事第二庭 法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日書記官 劉淑慧