112年度訴字第192號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 03 月 23 日

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第192號原告黃國緯被告李長遠陳可潔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度附民字第615號），本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）121萬元，及自110年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決於原告以404,000元供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面一、被告陳可潔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原請求：被告應連帶給付原告327萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣當庭變更請求為：被告應連帶給付原告121萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第216-217頁）。其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告李長遠參與詐騙集團，其自109年1月初起，以其所有之手機微信通訊軟體門號0000000000與訴外人王運深聯絡，負責提供帳戶供詐騙集團運用。而被告陳可潔雖得預見其所申辦之金融機構帳戶供他人使用，在供他人使用期間自己毫無管控與追蹤之作為，該帳戶即可能作為他人收受及提領詐欺取財等特定犯罪所得使用，為圖得被告李長遠所答應之報酬，即應被告李長遠之邀，將以其名義設立之北海道極品商行之華南商業銀行帳號000000000000號等帳戶交由被告李長遠使用，被告陳可潔因此從被告李長遠處取得3,000元、3萬元報酬。被告李長遠取得前開帳戶資料後，隨即將前開帳戶之帳號轉交王運深予詐騙集團成支配使用。嗣詐騙集團成員於109年2月14日，自稱「吳麗萍」，向原告訛稱操作「MetaTrader5」APP投資外匯可獲利云云，致原告陷於錯誤，因而於109年3月2日、3日、23日分別匯款3萬元、3萬元、115萬元至前開帳戶，受有合計121萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告121萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告李長遠則以：對於刑事判決之認定沒有意見。三、被告陳可潔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第2項分別定有明文。五、原告主張之前揭事實，業經本院調取本院109年度金訴字第225號詐欺等刑事電子卷證核閱無誤。而被告李長遠因其涉犯共同詐欺取財之犯行，經本院判決處有期徒刑9年6月；被告陳可潔因其涉犯幫助洗錢之犯行，業經本院判決處有期徒刑2年，有上開刑事判決在卷可查（見本院卷第12-195頁），堪以認定。而被告李長遠對上述事實不予爭執，另被告陳可潔於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依前揭規定，請求被告連帶賠償其財產上損害121萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年10月2日（送達回證見附民卷第7、11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，原告及被告李長遠其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日書記官施怡愷

臺灣士林地方法院112年度訴字第192號

關鍵資訊