臺灣士林地方法院112年度訴字第218號｜法律人

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第218號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人郭景超陳彥霖被告遇見創動事業有限公司兼法定代理人楊颺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零玖萬陸仟壹佰伍拾壹元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告遇見創動事業有限公司（下稱遇見公司）向其借款共新臺幣（下同）150萬元，並由被告楊颺為連帶保證人，約定借款期間自民國110年7月9日起至113年7月9日止，以機動利率計算利息，惟遇見公司繳付各筆借款本息分別至111年5月8日、同年6月9日止未再依約清償，喪失期限利益，債務視為全部到期，各按週年利率6.31%、6.56%計算利息，並自應償還日起逾期6個月以內部分，各按上開利率10%，逾期超過6個月部分，各按上開利率20%計算違約金。遇見公司尚欠本金共109萬6,151元未清償，而楊颺為連帶保證人，應負連帶清償責任，被告自應連帶給付上述借款本息及違約金。爰依消費借貸契約、連帶保證契約及授信綜合額度契約暨總約定書約定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、查被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、催放帳戶最近繳息日查詢資料為證（見本院卷第20-40頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀有所說明，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證契約及授信綜合額度契約暨總約定書約定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　 27 　日民事第三庭法官林玉蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　27　　日書記官林瀚章附表：編號本金（新臺幣）利息暨違約金 1 990,174元自民國111年5月9日起至清償日止，按週年利率6.31%計算之利息，暨自111年6月10日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金 2 105,977元自民國111年6月10日起至清償日止，按週年利率6.56%計算之利息，暨自111年7月11日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金

臺灣士林地方法院112年度訴字第218號

關鍵資訊