112年度訴字第312號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 03 月 31 日

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第312號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人范佐明被告武宏工程有限公司兼上一人之林奕軒法定代理人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰捌拾貳萬壹仟參佰玖拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告武宏工程有限公司（下稱武宏公司）、林奕軒（下逕稱姓名，並與武宏公司合稱被告）均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：武宏公司為資金週轉需要，邀同林奕軒為連帶保證人，於民國109年9月3日起與伊簽立授信契約書及增補契約暨申請書（下合稱系爭契約），約定於授信金額新台幣（下同）400萬元之範圍為授信往來，並先後向伊借款3筆各240萬元、60萬元、100萬元，合計400萬元（下合稱系爭借款），並約定如有對伊所負任何一宗債務不依約清償本金時，所有借款視為全部到期，武宏公司應即全部清償，且應付如附表所示之遲延利息及違約金。詎武宏公司自111年10月3日起即未再依約清償系爭借款本息，尚欠如附表借款餘額欄所示本金新臺幣（下同）382萬1,397元及遲延利息、違約金未還；林奕軒為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付382萬1,397元及如附表所示之利息、違約金等語。並聲明求命判決如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢單、放款戶帳號資料查詢單、放款交易明細查詢單等件為證（見本院卷第16-47頁、第64-66頁、第72-88頁），且經本院核閱無誤。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為可採。從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付382萬1,397元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日民事第二庭法官陳章榮以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日書記官羅伊安附表（單位：新臺幣）：編號借款餘額利率利息計算起訖日違約金計算期間及利率逾期6個月內按左列利率10％逾期6個月以上按左列利率20％ 1 225萬7,118元年息2.07％ 111年10月4日起至清償日止 111年11月4日起至112年5月3日止 112年5月4日起至清償日止 2 56萬4,279元年息2.07％ 111年11月4日起至清償日止 111年12月4日起至112年6月3日止 112年6月4日起至清償日止 3 100萬元年息2.07％ 111年10月19日起至清償日止 111年11月19日起至112年5月18日止 112年5月19日起至清償日止合計 382萬1,397元

臺灣士林地方法院112年度訴字第312號

關鍵資訊